J'ai beaucoup joué à des jeux de conquête et d'affrontement dans les années 1990, avant de m'en lasser, constatant que malgré des règles souvent complexes, un thème souvent fouillé, des choix souvent nombreux, ils souffraient tous des mêmes défauts : − un mauvais départ est difficile à rattraper − un combat entre deux joueurs les affaiblit tous les deux, au bénéfice des autres joueurs − forts des précédentes constatations, les joueurs évitent soigneusement de s'attaquer pendant une bonne moitié de la partie, pour éviter de s'affaiblir sans pouvoir remonter cette faiblesse − du coup, le gagnant se décide par les alliances mouvantes lors des deux derniers tours, peu important les choix stratégiques sur le plateau : le joueur s'étant fait le moins attaquer est généralement celui qui remportera la partie − une seule stratégie au final : faire profil bas, jouer les Calimero en permanence − pendant 3 à 6 heures suivant le jeu (3 pour Eclipse…) Parmi tous les défauts que cite Bilbo dans son avis, ceux-là apparaissent, et malgré toute l'intelligence du système de ressource et de développement des vaisseaux, on ne parvient pas à passer outre.

L'avant-dernière extension de Dominion est aussi la plus technique sortie à ce jour. Beaucoup de cartes prennent effet dès leur achat (c'est le « thème mécanique » de l'extension), ce qui donne un contrôle supplémentaire sur le jeu, et demande de contrebalancer finement l'effet à court terme et l'effet à long terme. Pas mal de cartes moyennes quand même… Crossroads : un sorte de variante de Village pas chère et très efficace, surtout dans un deck pas trop épuré. Duchess : bon, c'est quand même pas terrible, sauf peut-être dans un jeu pur Duché. Fool's Gold : peut faire des ravages dans un deck construit autour. Donne beaucoup d'intérêt aux cartes +Achat, qui permettent à la fois d'acheter les Fool's Gold plus rapidement, mais aussi de regagner en fin de partie le temps perdu au début. Develop : une mauvaise carte dans l'ensemble, trop lente en début de partie, trop aléatoire en fin de partie. Ça peut être quand même intéressant pour recycler les Ill-Gotten Gains en Or. Oasis : alternative à l'Argent qui fait tourner un peu le deck, sympa. Dangereux quand même si on le pioche avec une autre carte (genre Forgeron) sans plus avoir d'actions… Oracle : bof, mais ça peut faire un petit moteur de pioche quand il n'y a pas mieux… Scheme : peut permettre de lancer et relancer des combos dévastatrices. Il faut quand même réussir à monter lesdites combos, ce qui reste assez technique. Tunnel : pas exceptionnel sur le papier, mais combote avec vraiment beaucoup de cartes (Warehouse, Cave…) Potentiellement ravageur si les combos sont lancées rapidement. Jack of All Trades : ça n'a pas l'air terrible comme ça, mais mine de rien elle combine les contres à presque toutes les cartes d'attaque. Noble Brigand : le Voleur en mieux, mais toujours pas assez bien pour être vraiment jouable (du moins à deux joueurs). Nomad Camp : peut permettre une ouverture 4/5$ au lieu du classique 4/3$, tout en donnant un +Achat d'avance. Ça change beaucoup les possibilités d'ouverture ! Ceci dit, c'est vrai qu'en cours de partie elle n'a plus énormément d'intérêt. Silk Road : un peu le même principe que les Jardins, mais peut-être moins efficace. Spice Merchant : un Laboratoire qui épure le deck pour 4$ seulement ? Assez énorme, sauf en fin de partie, une fois tous les Cuivres supprimés… Du coup, une carte plutôt bien équilibrée ! Trader : bon contre aux attaques malédiction, moins convaincante en épuration de deck (les Argent, ça va bien un moment…) Par contre, ça peut très vite gonfler un deck dans une stratégie Jardins ! Cache : pas grand intérêt en fait… Les 3$ ne parviennent pas à contrebalancer les deux cuivres récupérés. Sur un deck un minimum construit, c'est souvent moins intéressant qu'un bête Argent. Cartographer : une bonne carte pour faire tourner un deck un peu alourdi… Embassy : une excellente carte de pioche, à même de lancer de belles combos. Haggler : une bonne carte pour préparer rapidement des combos, mais nécessite d'avoir un deck déjà assez riche… Une carte finalement assez technique. Highway : le Pont avait besoin de +Actions et pioche pour être lancé, ici il n'y a besoin « que » de +Achats (et un peu de pioche quand même)… Sauf que ces derniers sont bien plus rares et souvent lents à démarrer… Du coup, ça marche moins bien qu'un Pont… Ill-Gotten Gains : une carte extrêmement puissante ! Elle permet de distribuer des Malédictions très tôt dans la partie avec très peu de possibilités de contre. Très vite, une fois tous les Ill-Gotten Gains achetés, deux tas sont vides, ce qui peut permettre de terminer rapidement sur des Duchés. Peut aussi être efficacement recyclée plus tard dans la partie avec des Remodel-like… Inn : efficace pour lancer des combos grâce à son effet à l'achat, mais attention à ne pas en abuser, sous peine de voir sa main se vider comme peau de chagrin. Mandarin : un bon moyen de terminer la partie en se préparant à acheter les dernières Provinces. Sinon, bof… Étables : bonne carte de pioche dans un deck riche en Cuivres. Border Village : permet d'acheter à la fois la carte qui donne les actions et la carte pour les utiliser… Un peu chère quand même, il n'est pas toujours évident de choisir entre ça en un Or… Farmland : surtout efficace quand on en achète un deuxième. Le premier peut alors être transformé en Province !

History of the World est un jeu de conquêtes, et, comme son nom l'indique, on va revivre l'histoire (militaire) du monde, de l'Antiquité au colonialisme. Ancêtre de Vinci, on retrouve donc dans ce jeu le système de civilisations renouvelées. Là où dans Vinci, le changement de civilisation est une caractéritique stratégique essentielle, ici, le changement est imposé à chaque tour : on joue tout d'abord une civilisation de l'Antiquité, puis une autre un peu plus récente, jusqu'à incarner un Empire Colonial au dernier tour. Cependant, cela signifie qu'à chaque tour, il convient de recommencer à zéro, avec un nouvel équipement en hommes. Comme à Vinci, il n'y a pas de gestion, pas de stratégie à long terme. On débarque, on s'étend pendant son tour de jeu en une fois, puis on croise les doigts pour que sa civilisation reste en jeu le plus longtemps possible. Obtenir une civilisation dans la même zone géographique au tour suivant aide d'ailleurs beaucoup à ce titre. A son tour, les choix à faire ne sont pas particulièrement difficiles, sans être franchement triviaux non plus : on contourne les montagnes, on vise à être présent dans chaque région ou à s'assurer la majorité de présence dans une autre. Lors des premiers tours, les civilisations sont équilibrées et peu puissantes, ce qui permet de se familiariser avec les mécanismes. On lance des pelletées de dés, mais on n'est rarement totalement à la merci d'un lancer précis : si on rate son coup, on perd quelques, armées et on recommence. Au final, la loi des grands nombres fait qu'on finit par s'y retrouver. On commence le jeu avec une réserve de "cartes évènement". Là aussi, elles sont plutôt déséquilibrées, mais ça fait partie du jeu. La plupart des cartes ne peuvent être jouées qu'à des époques précises, et on ne peut jouer qu'un nombre limité de cartes à chaque époque, il n'est donc pas très difficile de choisir à quelle époque on doit jouer telle ou telle carte, d'autant qu'il est évident qu'il vaut mieux jouer ses cartes le plus tard possible pour avoir un meilleur impact sur le score final. Le jeu est donc relancé à chaque tour, les différentes civilisations étant volontairement extrêmement déséquilibrées, ce qui permet d'agréables (ou frustrants) retournements de situation. Un joueur récupérant l'Empire Romain en début de partie ou l'Angleterre au dernier tour prend une excellente option pour la victoire, alors que recevoir les Khmers ou les Mayas revient plus ou moins à passer son tour. Le problème, c'est qu'une fois qu'on a joué son tour, on ne peut pas savoir de quelle civilisation on écopera au tour suivant. Outre l'impossibilité de planifier sa stratégie, ça signifie aussi qu'on n'a strictement rien à faire jusqu'à la prochaine redistribution des rôles, si ce n'est commenter l'évolution dans le jeu d'une civilisation par rapport à la réalité historique, pour peu qu'on ait la culture adéquate. Cela passionnera sûrement un grand nombre de joueurs. Cela lassera tout autant un autre grand nombre, dont moi, et ceux là s'ennuieront ferme pendant le tour des autres joueurs. L'absence de vues à long terme réduit aussi dramatiquement la dimension diplomatique du jeu, même s'il est souvent possible de choisir sur la civilisation de quel joueur empiéter pour se développer. Au final, on essaie surtout de gêner les joueurs qui mènent au score (les points de victoire sont visibles). Le mécanisme de distribution des civilisations à chaque tour est assez original, et me fait penser à certains petits jeux de cartes comme Nicht die Bohne. C'est pas mal trouvé, mais peut provoquer de gros coups de bol. Si on récupère l'Empire Romain, et une nation voisine juste au tour d'après, c'est la victoire assurée ou presque, stratégie ou pas. On peut d'ailleurs aussi retrouver ces "sensations" concentrées dans les petits jeux de cartes de vingt minutes, souvent bien plus interactifs et méchants qu'History of the World... La durée de la partie est presque correcte pour un jeu de ce calibre. Compter 4 heures à six joueurs si une majorité connait déjà le jeu. Je n'ai pas commenté le matériel, mais les amateurs du genre seront comblés : une grande mappemonde cartonnée tout en couleurs et de bon goût, des cartes toilées illustrées, des figurines en plastique représentant les armées "types" de chaque époque... Je préfère un bon jeu à un bon matériel, mais on peut dire qu'on en a pour son argent. Au final, je suis circonspect. Le plaisir de revivre l'histoire du Monde ne prend que lors des toutes premières parties (et encore, il ne faut pas avoir abusé des jeux de civilisation auparavant), mais le jeu est stratégiquement trop limité en regard de la durée de la partie et surtout de l'attente entre les tours, ce qui fait qu'il aura vite tendance à prendre la poussière au fond de l'armoire.

J'ai fini par essayer ce fameux Time Stories dont on a tant parlé. Je viens de finir le scénario Asylum avec ma femme, en jouant avec l'exemplaire d'un ami. Ce dernier point me permet d'occulter tous les problèmes qui pourraient être liés au côté one-shot et onéreux du jeu. Je n'en parlerai donc pas (a priori le concept ne me dérange pas, j'ai par exemple beaucoup aimé Unlock ou Pandemic Legacy). Je n'ai rien non plus à dire au niveau des illustrations. Je suis plus circonspect sur le thème glauque qui ne me parle pas et m'aurait empêché d'y jouer avec de nombreux publics non-geeks. Pour un scénario inclus dans une boite de base, j'aurais opté pour un truc plus consensuel. Je suppose que la volonté de l'auteur et de l'éditeur était de sortir des sentiers battus, ça se défend. Mais je suis sûr qu'il y avait moyen de trouver autre chose. En fait Time Stories c'est un peu un point'n click sur plateau. Ayant en mémoire les nombreux jeux video sur ce principe des années 1980-90, on y trouvait bien autre chose que de du space-op et med-fan. Entre le festival des morts de Grim Fandango, les bikers de Full Throttle et les savants fous de Maniac Mansion, on n'avait pas la sensation de tourner en rond. Bref. Des choses bien plus profondes me dérangent dans le concept même du jeu. L'idée, donc, est de résoudre une aventure en temps (virtuel) limité, chaque action coûtant un certain nombre de points de temps. Si le temps est écoulé, on recommence en évitant les "pièges" tendus par le jeu. "Pièges" qu'il est quasiment impossible d'éviter sur un premier run, puisque aucun indice ne peut nous indiquer s'il est utile de poursuivre la voie ou non. Prenez à droite, combattez 3 monstres et tombez sur un cul-de-sac pour perdre je ne sais combien de points de temps, ou prenez à gauche pour poursuivre l'aventure. Parlez à un personnage A qui vous transmet un objet-clé, ou à un personnage B qui vous attaque sans raison et vous fait perdre du temps virtuel, mais aussi bien réel. On perd aussi du temps en engageant des combats (certains sont obligatoires), en fonction des caractéristiques des personnages choisis et de nombreux lancers de dés. Ces combats, très hasardeux, se révèlent extrêmement répétitifs et redondants. Ils peuvent faire basculer une mission (si les blessures infligées sont trop faibles ou si des personnages meurent) et prennent aussi beaucoup de temps à résoudre malgré un système de dés astucieux en apparence mais qui aurait peut-être pu être encore simplifié (un bête perdez 10−\[carac de force de votre perso] points de temps, plus ou moins 1D3 aurait sans doute suffi à mon goût). Ils m'évoquent les travers des JDR des années 1990 plus que d'un jeu de plateau moderne. Et une fois qu'on a pris les mauvais virages, parlé aux mauvais personnages et tirés les mauvais dés, on se propose de tout recommencer à zéro pour les éviter sur sur un second, voire troisième "run". Je passe sur les nombreuses manipulations de cartes nécessaires pour réinitialiser le jeu (d'un point de vue matériel ça se défend très bien), c'est surtout la perspective de retraverser les mêmes lieux, refaire les mêmes combats pour récupérer les mêmes objets qui se révèle rébarbative. Pour tout dire, dès le deuxième run on a vite décidé que les combats étaient gagnés d'office et abandonné le décompte du temps, et tant pis pour l'inutile scoring de fin de partie. (Avis aux auteurs : les systèmes de scoring dans les jeux coopératifs ne servent à rien.) D'ailleurs, je ne suis pas sûr d'avoir tout à fait compris comment le temps s'écoulait, notamment lors des déplacements au sein d'un même lieu. Le fait qu'on n'ait pas eu d'achat de jeu à "rentabiliser" a peut-être pesé dans la balance. En dehors de l'ambiance bien rendue par les illustrations, l'intérêt du premier scénario était à mon sens contenue dans une seule grosse énigme dont on pouvait réunir les "indices" en explorant quelques points précis. Scénario qui met d'ailleurs extrêmement longtemps à démarrer (on ne comprend vaguement ce qui se passe qu'après avoir exploré une petite moitié des lieux proposés par le jeu), pour finalement se terminer de manière très abrupte. Je suis sûr que les cartes formant les culs-de-sac (oui, je te regarde, couloir peuplé de monstres ne menant à rien qui a réussi à me dégoûter du système de combat) et les PNJ plus ou moins inutiles "prévus" par le scénario auraient été bien mieux exploités par une énigme annexe et/ou un rebondissement du scénario amenant mieux sa fin. Sans parler des indices qui ressemblent beaucoup trop à des indices et qu'on trouve un peu n'importe où. Si on fait le parallèle avec les point'n click des années 1990, très vite les game designers s'étaient rendus compte que les combats et la mort des joueurs n'apportaient rien à ces jeux, qui devaient avant tout se constituer d’énigmes à tiroirs (mais faisables), de dialogues plus ou moins décalés et de scénarios à rebondissements. Bref, rien que j'ai retrouvé dans ce Times Stories, et qui m'avaient bien plus convaincu dans Unlock et ses nombreuses énigmes (malgré la quasi-absence de scénario) ou Pandemic Legacy (avec son "vrai" jeu de plateau en moteur de jeu et les quelques rebondissements du scénario même si ce n'était pas franchement folichon).

Sans mauvais jeu de mots, en voilà un bel OVNI ludique. Dans mon avis sur Carcassonne, je me demandais comment réaliser un meilleur jeu « de tuiles » sur la base des dominos. Il fallait le faire, Vlaada Chvatil l'a fait. Un thème que j'affectionne, qui a le bon gout de ne pas se prendre au sérieux, un principe totalement original, une mécanique qui fonctionne, une réelle marge de progression possible, l'ambiance générée par tous ces vaisseaux qui se désagrègent carte après carte, un matériel abondant et de bonne qualité, bien illustré, bien expliqué… ce jeu a tout pour plaire.

Imperial est le deuxième jeu de Mac Gerts, après Antike, à exploiter la « roue d'actions », invention assez géniale pour le coup : conceptuellement très simple, elle parvient à la fois à instaurer un timing au jeu et à limiter la liberté d'action des joueurs, et ainsi limiter les temps de réflexion pour aboutir à des jeux très fluides. Gerts a par la suite surexploité sa « roue » jusqu'à l'écœurement (moi, j'ai décroché dès Hamburgum)… Il faut dire qu'elle a lui a permis de concevoir un jeu « de civilisation », et un jeu « de diplomatie » d'une fluidité inégalée dans des genres qui ont toujours été séduisants, mais qui ont toujours abouti à des monstres ludiques à la limite de l'injouabilité. Appliquée aux eurogames plus modernes, elle n'a permis qu'à rendre plus mécaniques encore des jeux qui n'en avaient nullement besoin. Mais revenons à Imperial. Croisement improbable entre Diplomatie, 1829 et Antike (donc), Imperial parvient à restaurer une bonne partie du feeling de chacun de ces trois jeux, alors même que deux d'entre eux sont de véritables monstres nécessitant au moins 6 heures de concentration intense pour être joués. Je serais curieux de connaitre un peu l'histoire de la conception de ce jeu : finalement, c'est un peu Antike (avec un matériel encore plus austère, soit dit en passant), joué sur la carte de Diplomatie (l'Europe du début du XXe siècle), où les différentes ressources et les développements auraient été remplacés par un système de bourse à la 1829. Et si cette greffe prend admirablement bien, on est en droit de se demander si elle est plus le fruit du hasard, du coup de génie, ou de plusieurs années de conception et développement. Enfin, bref. Parce que finalement, en tant que joueur, j'ai rarement rencontré un jeu aussi frustrant qu'Imperial : a priori calculatoire, stratégique et sans hasard, le fait que les nations puissent changer de main à tout moment est extrêmement déstabilisant et incite énormément à jouer au maximum à court-terme. Pourtant, très vite (quelques tours de roue, disons au premier tiers du temps de jeu), on est en mesure de repérer quelles nations sont vouées à l'échec, et lesquelles seront en mesure de se développer. Et là, c'est trop tard : les joueurs majoritaires s'accrochent, à raison, à leurs nations comme des berniques sur leur rocher, pendant que les joueurs à la traine, disposant souvent de deux fois moins d'actions ET d'argent que les autres, ne peuvent que limiter la casse en attendant l'inéluctable, finalement plus portés par le jeu que l'inverse. Au final, le jeu est tellement difficile à maitriser que le plaisir disparait.

C'est quand même complètement dingue. Rencontre Cosmique est un des jeux les plus anciens encore édités à ce jour : édité pour la première fois en 1977 (!) par les américains d'Eon, c'est impressionnant comment le jeu a su traverser les années sans prendre une ride. D'ailleurs, il parait encore aujourd'hui bien plus moderne que nombre de jeux d'affrontement qui égayent les catalogues FFG/Edge. Certes, le thème du combat spatial est ici réduit à sa plus simple expression : on réunit les vaisseaux, ses alliés, et on s'en va combattre un adversaire imposé. Une révélation simultanée de cartes, une possibilité de négociation, et voilà, on a un moteur de jeu épuré au maximum, permettant une fluidité rare dans ce type de jeu. Et pourtant, tout est là : des alliances mouvantes, des déséquilibres apportés par les indispensables pouvoirs Alien, un minimum de stratégie dans la gestion de sa main de cartes, et surtout, un concentré de négociation, trahisons, alliances. Finalement, c'est tout ce qui fait le sel des jeux d'affrontement, ici réduit à sa substantifique moelle. Prenons un jeu récent, comme Eclipse : finalement, ce gros jeu de trois heures finit par se résoudre en fonction de qui s'est allié avec qui au bon moment, généralement à l'avant-dernier tour, après deux heures de développement un peu stériles chacun dans son coin. Avec Rencontre Cosmique, ça commence dès le premier tour, et c'est vraiment ça le plus plaisant.

Full Metal Planete fait partie de la toute petite poignée de jeux des années 1980 qui ait bien vieilli : imaginez un wargame fluide aux règles épurées, au hasard presque complètement absent ! Bon, le hasard réduit à sa plus simple expression n'est sans doute pas le principal point fort de FMP : ça a tendance à rendre le jeu plutôt prise de tête et parfois frustrant, et impose la mise en place d'un temps limité et d'interdiction de revenir sur un coup. Par contre, quelle fluidité une fois ces quelques règles établies ! Je ne sais pas si vous avez déjà pratiqué les wargames « classiques », mais il me parait évident que la résolution des combats aux dés ralentit énormément ces jeux : ramasser les dés, calculer les probabilités, trouver un coin de table libre, les lancer, ramasser celui qui est tombé par terre, négocier les « cassés », compter les points, regarder le résultat sur un tableau et pester contre les résultats improbables est bien souvent d'une lourdeur sans nom. D'ailleurs regardez bien : une partie d'un jeu comme Mémoire 44, pourtant bien plus « simple » que FMP, dure pratiquement aussi longtemps, et ne parlons pas des jeux plus compliqués… Il est d'ailleurs très surprenant que les jeux reprenant des règles de combat sans hasard soient si rares (il y a évidemment l'ancêtre Civilisation, même si la phase de commerce venait mettre le souk dans tout ça, mais aujourd'hui on pense plutôt à Vinci, Antique et Imperial, ou à la limite Dungeon Twister et autres dérivés du Stratego une fois les pièces connues)… Entendons-nous bien : je n'ai rien contre le hasard en tant que tel, mais pas quand la lourdeur de sa mise en place ne vient pas contrebalancer une certaine lourdeur de réflexion de la part des joueurs. En cela, clairement pour moi FMP reste un jeu parfaitement actuel malgré un matériel en partie daté (en particulier le plateau et les cartes marée pratiquement monochromes en carton fin).

Comme beaucoup sans doute, je m'étais laissé dire que Löwenherz bleu, c'est comme le lait ou la crème, c'est moins bon que le rouge. Fan et heureux possesseur de la première version, j'en étais resté là, dédaignant les tablées ayant le gout des produits allégés et insipides. Quelques années plus tard, constatant que la boite rouge avait pris une sérieuse couche de poussière, la faute à une durée longue et des négociations parfois fastidieuses et fatigantes, je me suis procuré cette nouvelle version, avec le secret espoir en prime d'y jouer en famille. Et là, la révélation : loin de déflorer le jeu, la suppression de la phase de négociation/enchères permet aux joueurs de mieux se concentrer sur ce qui fait son originalité, à savoir la mise en place et le développement des territoires sur le plateau. Le hasard qui a pris la place des enchères impitoyables rend certes le jeu plus léger et moins stratégique, mais finalement moins répétitif et plus ludique. Et les négociations n'ont finalement pas vraiment disparu : le marché les remplace avantageusement, et la construction d'un très grand royaume, ou une extension mal venue ne laissent jamais une tablée indifférente. Le principal défaut du jeu étant sans doute une fin de partie un peu trop courte : on préfèrerait souvent un tour ou deux de plus, histoire de permettre plus de risques en construisant des royaumes plus grands. Ceci dit, c'est vraiment plutôt un choix d'auteur qu'un défaut d'équilibrage, j'ai pris sur moi de le respecter, et c'est très bien aussi. Cerise sur le gâteau, cette version est excellente à deux et trois joueurs, contrairement à la précédente qui ne prenait tout son sel qu'à quatre joueurs. Mon snobisme me perdra.

Bien que je me considère comme un « vieux briscard » du JDS, ayant commencé à jouer à des trucs comme Formule Dé, Junta ou Diplomacy au milieu des années 1990, je n'avais jamais eu l'occasion de jouer à un Land Crawler. Et après une longue cure d'Eurogame dans les années 2000, le concept même d'un Talisman, vendu comme un espèce de croisement entre le jeu de l'oie et le livre dont vous êtes le héros (auxquels je n'ai jamais vraiment accroché), me faisait horreur. Et puis, voilà Prophecy, un jeu qui semble être passé loin sous les radars de la communauté ludique francophone, malgré le nom de Vladaa Chvatil sur la boite. Piqué de curiosité, j'ai profité d'une occasion de récupérer le jeu. Et bien m'en a pris. Ce n'est pas un must-have inoubliable, la faute à un gameplay quand même un peu longuet et répétitif, des combats un peu trop hasardeux, et une ergonomie discutable (le plateau est vite trop petit, trop chargé, ou les deux), mais il s'agit d'un genre de jeu tellement rare, qui réveille de bon souvenirs de joueur de jeu video (genre Diablo les JDR japonais), qu'on y prend quand même un plaisir coupable. Il y a juste ce qu'il faut de choix pour ne pas avoir l'impression de jouer à un jeu de l'oie boursouflé, l'interaction est suffisamment bien encadrée (certains diront limitée, voire inexistante) pour éviter les risques de Kingmaking ou d'élimination. Bref, on passe un bon moment sans prise de tête. Idéal à deux ou trois joueurs à mon avis.

Une déception pour moi que ce Suspect, pourtant d'un auteur qui devrait savoir ce qui différencie un « bon » jeu d'un mauvais… Pour le coup, on sent que celui-ci devait prévoir ses fins de mois… Que le jeu soit à destination des enfants, soit, mais les meilleurs jeux du genre savent garder un petit « twist » qui va rendre le jeu un minimum intéressant pour des adultes. Ici, il n'y a pratiquement rien : on tourne un peu en rond en interrogeant le premier bonhomme qui nous passe sous la main, jusqu'au moment où on va potentiellement donner la partie au premier joueur bien placé quand le dernier indice tombe. Le « twist », c'est le bidule électronique qui parle comme un répondeur automatique, qui aurait pu être cent fois mieux exploité. Au moins on évite ici le roll & move au profit de crédits de déplacement qui fluidifient le jeu à défaut de l'enrichir. Globalement, c'est cet espèce de gloubi-boulga entre le coopératif (tous les indices sont publics) et le compétitif (celui qui accuse le bon suspect en premier rafle les points) qui ne fonctionne pas : tout le monde découvre le coupable (ou l'indic) en même temps, et le joueur le plus proche remporte les points. Du coup, le mieux est encore de ne pas enquêter en attendant que les autres joueurs donnent les indices, en croisant les doigts pour être au bon endroit ! Sauf que si tout le monde joue comme ça, le jeu est bloqué… Accessoirement, l'action Labo me parait carrément buggée tant elle est puissante (ou du moins, accélère le jeu)… Les jetons spéciaux ajoutent plus de complication que de complexité, et sûrement pas celle qui fallait pour rendre le jeu vraiment intéressant. Pour tout dire, même le Cluedo (surtout en enlevant le dé et en cherchant à faire des déductions sur l'absence d'indices chez les adversaires), ou Scotland Yard (pour rester dans le thème), ont plus de profondeur ! C'est d'autant plus dommage que le jeu promettait beaucoup, de par son matériel et son thème.

Bon, on ne tergiversera pas des heures sur la profondeur insondable des mécanismes ou la richesse du background. Goblins Inc. se situe dans la droite lignée des jeux de Vladaa Chvatil, et en particulier Galaxy Trucker : malin, sans se prendre au sérieux. On retrouve aussi les manches en deux phases et la construction d'un engin à l'aide de tuiles carrées. Disparait par contre le jeu en temps réel (qui pouvait rebuter pas mal de joueurs) et la quasi-absence de choix en deuxième phase (ce qui est plutôt un plus). Moins compliqué que Galaxy Trucker, presque aussi rigolo (le jeu en équipes de 2 est bien trouvé, même si le jeu à 2 ou 3 joueurs apparait du coup très fade), Goblins Inc. remplit totalement son office : donner du plaisir aux joueurs.

Il n'est sans doute pas nécessaire de s'appesantir plusieurs paragraphes sur ce Stratego-like épuré à l'extrême, avec juste ce qu'il faut pour que les parties soient intéressantes et pas trop longues. Particulièrement agréable à pratiquer avec des enfants.

Il n'est sans doute pas nécessaire de s'appesantir plusieurs paragraphes sur ce Stratego-like épuré à l'extrême, avec juste ce qu'il faut pour que les parties soient intéressantes et pas trop longues. Particulièrement agréable à pratiquer avec des enfants.

Blokus est un excellent jeu abstrait qui plait immédiatement à tous les publics. Le fait d'être jouable à quatre joueurs le rend particulièrement original dans le monde des jeux abstraits souvent limités à deux joueurs. Seulement, quand on est deux, le Blokus original n'est pas très pratique : chacun doit jouer deux couleurs, c'est moins lisible, un peu longuet, surtout en début de partie. Avec deux bêtes règles (plateau plus petit et départ plus près du centre du plateau), le jeu à deux devient beaucoup plus intéressant. Seulement, chez moi, j'ai juste marqué au feutre les cases du plateau spécifiques à deux joueurs sur ma version 4 joueurs…

Razzia est une version rethématisée, et donc réillustrée et rééquipée de Râ. Certaines tuiles (les « catastrophes » à éviter) ont également été supprimées. Je suis un énorme fan des mécanismes : simples et pas prise de tête, du vrai « stop ou encore » avec quelque chose derrière, qui donne envie d'y revenir encore et encore. Par contre, à choisir entre Râ et Razzia, je vote pour l'original : si dans les deux cas, le thème n'a pas grande importance, je trouve que l'épure et l'élégance des mécanismes s'associe mieux aux dieux de l'Égypte antique et au matériel luxueux de Râ qu'aux petites cartes, aux illustrations vaguement vulgaires et au thème mafieux de Razzia, qui ne me parlent pas du tout.

Je n'ai découvert ce « vieux » Friedmann Friese de 2002 que récemment (en 2013), mais il n'a fait que conforter tout le bien que je pense de son auteur. En fait, plus j'y pense, plus je suis persuadé que Friedmann Friese est l'un des rares auteurs à créer des jeux avec une véritable démarche artistique : tout en restant dans le cadre sempiternel du jeu à l'allemande, ses créations sont toujours d'une originalité folle, jamais vue ailleurs, avec une véritable « patte ». J'exagère à peine en écrivant que Friese est sans doute le Salvador Dalí du jeu de société, autant par ses créations que par l'image qu'il s'est construite (ses fameuses fixations sur la couleur verte et la lettre F). Sur une mécanique de pick & delivery et d'offre/demande d'apparence très classique, Friese balance tous ses gimmicks comme rarement : des F partout (les noms de chacun des 32 personnages, ainsi que des cinq denrées du jeu − en allemand − commencent par F), une boite verte reconnaissable entre mille grâce aux dessins foutraques à ligne claire de son acolyte de toujours Maura Kalusky, un thème improbable que seule la lettre F semble lier avec deux autres jeux (avec Finstere Flure et Fürchterliche Feinde, ils forment « officiellement » la trilogie de la Fée Fabula…) La mécanique est très solide : aucun hasard ou presque, des règles simples, une mise en place différente à chaque partie, juste ce qu'il faut d'interaction, une grande fluidité si les joueurs respectent le rythme du jeu. En fait, toute la magie est là : le thème et les illustrations contribuent à distiller une ambiance détendue, qui incitent les joueurs à ne pas trop se prendre au sérieux et profiter simplement du jeu sans (trop) se laisser tenter par l'AP toujours possible avec ce genre de mécanismes. Et puis, il y a cette fameuse possibilité, unique, de relier plusieurs versions du jeu pour jouer de 6 à 15 joueurs. S'il semble qu'il s'agit là du principal objectif du jeu, il est intéressant de constater que ça ne rend pas le jeu à deux ou trois joueurs moins intéressant (juste moins interactif, peut-être).

Sans être complètement aléatoire (il y a un peu de bluff et d'organisation pour éviter les coups inutiles), le Combat Naval n'en est quand même pas bien loin. Au final, joue-t-on contre le hasard ou contre son adversaire ? Certains « critiques » ludiques qui n'ont que l'« interaction » à la bouche pourraient se poser la question. Pour en revenir au Combat Naval, je mets quand même 2/5 parce qu'il y a quand même quelque chose derrière ce jeu, et surtout parce qu'il est jouable pour le prix d'un stylo et d'une feuille de brouillon. Évidemment, s'il fallait mettre 30€ dans un truc électronique qui fait bip, on repasse à 1/5.

Vegas Showdown est sans nul doute un excellent jeu : du développement et des enchères, sans doute mes deux mécanismes préférés et parfaitement imbriqués. Je goute un peu moins la partie placement, mais le jeu aurait sans doute été trop « sec » sans lui, et un jeu d'enchères ou de négoce ne peut de toutes façons pas fonctionner si tous les joueurs ont le même intérêt pour chaque object. Mais même sans faire son difficile au niveau du matériel, il y a de quoi redire : entre les plateaux en papier, les illustrations franchement minimalistes, comment justifier un prix d'achat aussi élevé (avant même que le jeu ne devienne difficile à trouver, d'ailleurs), alors que le jeu aurait parfaitement trouvé sa place dans une gamme intermédiaire aux côtés de St Petersburg ?

Certes, TAMSK est le plus simpliste des jeux de la série du projet GIPF (bien qu'il n'en fasse plus officiellement partie), mais c'est aussi le plus original : c'est un véritable jeu à trois dimensions, sans le côté ignoblement illisible des autres jeux 3D n'ayant pas eu l'idée géniale de mettre le temps au cœur du jeu. Même si TAMSK souffre de quelques faiblesses au niveau du jeu de placement (je n'ai pas suffisamment joué pour m'en rendre compte), cette seule caractéristique le rend digne d'une bonne place au panthéon des jeux abstraits.

Bon, c'est du Colovini, on sait à quoi s'attendre : un jeu très abstrait, et apparemment très aléatoire, même si on sent tout de suite qu'il y a moyen de se retourner le cerveau en jouant à Alexandros. Mais bien malin celui qui aura le courage d'aller jusque là, tant le plateau et les cartes hideux, le thème trop évanescent et quelques imprécisions dans les règles viennent gâcher un plaisir naissant.

Attila illustre assez bien le côté « mécanique » que l'on reproche souvent aux jeux allemands. Très léger, court et hasardeux, il est relativement facile à sortir. Malgré un thème d'inspiration très guerrière, on se bat peu : c'est avant tout un jeu de placement et de majorité, décidées à coups de cartes. Un peu comme un Imperial, en beaucoup plus hasardeux. Si un tel jeu pouvait se démarquer un peu en 2000, difficile aujourd'hui de tenir la comparaison avec un Antique, un Small World (pour le côté conquêtes) ou la kyrielle d'autres jeux du même format.

Un jeu un peu bizarre, avec ses plate-formes en forme de pièces de Tetris qui flottent au dessus d'un puits sans fond, où les moines jouent à saute-mouton. Un jeu qui aurait pu être abstrait, même si l'emballage et l'esprit du jeu sont plutôt en phase avec le thème ésotérique choisi. Ce côté assez décalé peut plaire, mais en ce qui me concerne, ça a suffi à faire la différence entre un jeu agréable à pratiquer à l'occasion et un jeu suffisamment passionnant pour rejoindre ma ludothèque.

Certes, Alea Iacta Est n'est « qu'un jeu de dés ». Peu de stratégie, un peu d'opportunisme, beaucoup de chance. N'empêche : l'habillage est plutôt réussi, la réflexion n'est pas absente, et surtout, Alea Iacta Est n'est pas un Yam's ! Rien que pour ça, le jeu mérite une place dans l'étagère d'un amateur de jeu de dés abstraits : il ne fera pas doublon…

Je découvre sur le tard ce jeu comme on n'en fait plus vraiment : un petit concentré de mécanismes simples et limpides, sans chercher à se la jouer thématique où avec plein de règles qui s'enchevêtrent. Même la variante (officielle) pour deux joueurs fonctionne parfaitement bien ! On doit pouvoir encore dénicher ce petit jeu d'occasion pour une poignée d'euros (dans les grands stands idoines d'Essen par exemple). Sans doute bien mieux investis que le dernier tintamarre commercial à la mode de la semaine.

Tempus est un sympathique jeu de placement/développement qui, sans casser trois pattes à un canard, fonctionne très bien et présente une bonne alternative aux autres « Civilisation-lite » comme Antique ou Vinci.

Carcassonne illustre assez bien les dérives du Spiel des Jahres : un bon petit jeu au succès commercial inespéré qui se doit d'être entretenu chaque année à grands coups d'extensions plus ou moins inspirées… En ce qui me concerne, c'est la version Préhistoire qui incarne le mieux Carcassonne : malgré un petit souci de lisibilité sur certaines tuiles, c'est la plus complète pour le prix du jeu de base d'origine. De plus, elle évite un souci sur le décompte des champs, très compliquée sur le jeu de base avec des règles qui se contredisent d'une édition à l'autre. Au final, je ne comprends pas bien l'intérêt de vendre 65 € un jeu qui n'a finalement pas plus d'intérêt que l'édition verte…

Bon, comment dire… Au delà de la private joke, si une galette bien faite, ça peut être bon, en tant que jeu, c'est buggé : neuf fois sur dix, on coupe sur la fève, et il n'y a plus qu'à envoyer un joueur sous la table…

L'idée est bonne, le principe intéressant, la réalisation à la hauteur… Mais force est de constater que 40 €, c'est beaucoup trop pour réellement franchir le pas. En plus, il y a des applications Android gratuites qui font plus ou moins la même chose. C'est moins pratique, mais bon…

Intéressé par le concept, j'ai reçu ce livre-jeu alors que j'étais supposé être le public idéal : ado, lecteur assidu, geek et amateur d'univers fantastiques. Échec consommé : comment s'intéresser à une aventure finalement complètement scriptée, fastidieuse, et surtout complètement hasardeuse ? Pour arriver au bout de l'histoire, il faut non seulement faire les bons choix le plus souvent au hasard, mais aussi remporter les combats tout aussi au hasard. Comme beaucoup d'autres « adeptes », j'en suis arrivé à ignorer les combats, considérer que j'avais toujours les bons objets, mais surtout utilisé la fameuse technique du retour-arrière en marquant les pages avec les doigts… Finalement, je ne suis même pas sûr d'avoir eu assez de doigts pour aller au bout du livre.