Type de jeu : Dont il ne faut pas traduire le titre à la hussarde. Nombre de parties jouées : 2 à 2, 1 à 3 et 3 à 4 Avis compendieux : Mes deux premières parties à 2 m’ont laissé entrevoir un très bon jeu, même si je sentais que l’aspect diplomatique et notamment les élections, perdait de l’intérêt (forcément) et que l’aspect calculatoire augmentait (forcément aussi). Ma première partie à 4 (malgré des règles expliquées laborieusement, cf. infra) a plu à tout le monde. La partie a été très tendue et le score (on a des mémoires d’alouette et on cachait les cartes de points) a été une surprise. Le jeu est très fluide, très agréable, et assez vicelard : le fait d’être empereur est certes un avantage, mais pas absolu : l’empereur bullant inutilement sur son trône n’est pas là pour aider à créer des majorités dans les provinces, et comme c’est un jeu de majorité, mine de rien, un baron de moins, ça compte, même si ceci est largement compensé par les villes impériales, qui ne bougent pas cependant et par le fait que l’empereur a le dernier mot en cas d’égalité. L’utilisation des chevaliers est délicate, il faut éviter les situations dans lesquelles ils risquent de se faire « écraser » par un baron adverse. Il ne faut pas hésiter à évacuer les provinces où la cause est perdue, mais les cartes qui le permettent ne sont pas légion et il faut les utiliser avant qu’elles ne disparaissent. La carte médecin est bien marrante (mais je me dis que l’utiliser à profusion est peut-être un défaut de débutant, il y a sans doute mieux à faire que d’empoisonner les gens). Clarté des règles (3) : Ça fait partie des jeux dont j’ai laborieusement expliqué les règles, non qu’elles soient trop complexes, mais que je les avais oubliées en partie. Pourtant, tout est assez fluide et limpide, il y a certes un effort de mémoire à faire pour retenir la signification des différentes cartes, mais tout est fait pour qu’elles soient rapidement et durablement acquises. Ben avec moi, ça n’a pas marché, je ne saurai dire pourquoi… Qualité du matériel (4) : J’aime bien, c’est même ce qui m’a attiré dans ce jeu (le premier regard, quoi). Pourtant, beaucoup n’aiment pas qui la couleur, qui les dessins naïf, qui je ne sais quoi. Mais il m’arrive souvent de bien aimer un matériel décrié sur son aspect esthétique ; je dois avoir mauvais goût. Niveau pratique, un truc qui m’a surpris au début, c’est le fait que les points soient comptés par des cartes et non via la traditionnelle piste de scores. D’autant plus que les cartes ont tendance à glisser et à perturber le plateau de jeu. Mais l’intérêt de ça doit être qu’on garde les scores secrets (ce qui n’est pas dit précisément dans la règle du reste je crois). Donc si vous avez de gros doigts, mieux vaut poser les cartes à côté du plateau. A part ces cartes qui risquent de choir en mettant la pagaille sur le plateau, le tout est fonctionnel sauf peut-être le fait que lorsqu’on retourne les barons sur le côté marié, parfois c’est le même âge, parfois non. Mais c’est vraiment pour chipoter. Et tout a bien sa place dans la boîte, ah là là, le régal des boîtes Hans im Glück pour les psychorigides du rangement. Reflet du thème (5) : Rien que pour le fait de chercher à marier sa fille à la criée, je mets 5. C’est le point burlesque, limite grivois (j’ai quand même entendu une jeune femme au demeurant assez réservée s’exclamer : « Qui veut de ma fille ? C’est une blonde à forte poitrine. » Moi j’aurai jamais osé) du jeu qui le rend comique (sur cet aspect là). Bon, après c’est de la bonne mécanique allemande, très typé jeu de majorité (qui ne sont guère propice au thème, allez savoir pourquoi), les différences entre province sont certes stylisées jusqu’à l’abstraction, mais la distinction provinces ecclésiales/provinces temporelles, le jeu de chaise tournante entre les barons, la façon de courtiser l’empereur crée une certaine ambiance qui n’est pas loin d’être ce que l’on peut qualifier de bon reflet du thème. Et puis quand on envoie sa fille au couvent (« Paf, au couvent ma fille, comment ça tu veux pas ? M’enfin, t’as vu ta tronche ? C’est ton seul espoir de survie, ma pauvre fille », ils étaient pas tendres, à l’époque), alors là, on y est pilepoil dedans… Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : C’est un jeu de majorité dont l’originalité tient dans le fait que les points ne se gagnent pas lors de décomptes réguliers ou non, mais lorsque la majorité change (en fin de tour). Il ne sert à rien de conserver la majorité, si ce n’est pour empêcher les autres de l’obtenir évidemment. Cet aspect en trouble plus d’un. Un autre aspect qui peut troubler est le faible nombre de barons : il faut faire avec, c’est bien pensé à mon sens, mais cela oblige à faire des choix difficiles, à abandonner des provinces trop fortement tenues, à être très mobile pour essayer de conquérir des provinces où l’on ne vous attendait pas. La grosse question de la partie sera : guerre des tranchées où l’on n’offre de points à personne ou guerre de mouvement avec une grande circulation des barons et de nombreux changements de majorité ? Cela pourra donner des parties très différentes, mais aussi intéressantes. Un autre aspect important à gérer, c’est la bonne gestion de son cheptel de barons si vous me permettez l’expression. Non ? Tant pis alors. Il faut en effet veiller à bien renouveler ses populations, et si le médecin est là pour retarder l’inéluctable, il faut surtout éviter de se retrouver dans la situation où plusieurs de ses barons iraient à la réforme, pardon, prendraient leur retraite (enfin, mourraient, quoi) en même temps. La marge de manœuvre serait considérablement réduite lors des tours subséquents (oui, j’aime bien ce mot, c’est mon préféré avec superfétatoire et prout je crois). Evidemment, et c’est très réaliste (nooon, je rigole), il faut veiller à avoir des garçons, parce que les filles, ça fait rien qu’à minauder (j’ai dit : je rigole, hein, bon). En terme de jeux, c’est quand même un moyen peu onéreux de renouveler le susdit cheptel, beaucoup plus que de recourir à l’immigration. Mais évidemment, les cartes bleues sont plutôt moins puissantes (même si les cartes médecin et déménagement sont très utiles, ainsi que les cartes relatives au vote). A ce jeu, il n’y a pas de hasard. Enfin, si : la détermination du premier empereur se fait au hasard en début de partie. Et mine de rien, cela peut avoir des conséquences : aux autres joueurs de faire ce qu’il faut pour ne pas laisser le trône trop longtemps au même joueur, tout en mesurant le risque pris en se lançant dans la lutte pour icelui, notamment le choix de cartes bleues concernant le vote, qui donnent certes des garçons mais qui n’aident pas à gagner de majorités sur le plateau tout en coûtant des sous. Bref, un jeu où les choix sont nombreux et difficile, Corneille ne l’eût pas nié comme eût dit l’autre. Enfin, je tiens à dire ici que j’aime beaucoup le « on tue des gens quand même » de M. Target, qui est criant de vérité : c’est vrai que ces rares dans un jeu allemand (bon, en fait, on les envoie juste à la maison de retraite, c’est tout).

Type de jeu : Sans ours. Or, à la préhistoire, hein, bon. J’aime bien les ours (ça veut pas dire que j’en mettrai dans les Pyrénées, mais c’est une autre histoire). Nombre de parties jouées : 3 Avis compendieux : Un bon petit jeu bien malin et très original, fluide et rapide, sur lequel il y a bien moyen de se griller quelques neurones, tant il y a de choses à gérer et qu’on est dans le doute. Le coup de ne pas connaître la couleur des autres est très intéressant (oh oh, le vert se détache, mais du fait de qui ?), nécessite de bien observer l’évolution des choses, permet de bluffer, même si point trop n’en faut (on risque d’avantager un adversaire), ce qui fait penser dans un tout autre contexte à L’Âge des Dieux, et puis ça va vite et ça permet d’attendre des invités pour le prochain gros jeu. Clarté des règles (5) : Les règles, qu’on m’a expliquée, me semblent on ne peut plus claires et bien pensées. Simples et efficaces. Qualité du matériel (4) : C’est pas moche toutes ces petites huttes, les paysages chamarrés, la piste de score avec les petites rondelles. Bon, ça ne permet pas non plus de faire vivre le thème non plus. Reflet du thème (1) : Ben, il n’y a pas d’ours, j’y crois pas du tout, au thème, voilà. Non, bon, blague à part, on sent que le jeu a été conçu pour la mécanique, très réussie d’ailleurs, mais que le thème n’est là que pour faire joli. C’est un jeu abstrait, fondamentalement. S’ils avaient pensé à mettre des ours, encore, j’aurai pu faire un effort. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : J’ai dû jouer deux fois à trois joueurs, et une fois à deux, mais avec pas mal de temps entre chaque partie. A 2, on a une plus grande liberté, et on voit d’un moins mauvais œil des couleurs qui s’envolent, pour peu que la sienne en fasse partie. Mais évidemment on se doute que la couleur adverse en fait partie, et on ne peut pas « taper » sur toutes. A 3, on peut déjà beaucoup moins se permettre de trop avantager des couleurs adverses. Si on le fait, il faut essayer de faire en sorte que sa couleur fasse aussi partie des heureux élus, avantager toujours plusieurs couleurs, jamais les mêmes, mais avec toujours la sienne. Evidemment, des adversaires attentifs finiront par comprendre. Je suis bien incapable d’arriver à lire le jeu adverse de la sorte et, à la vérité, ce n’est sans doute pas évident. Ensuite, dans le mécanisme en lui-même, le déplacement des huttes posent pas mal de problème : on a envie de finir les villages pour d’une part s’arroger les points sur lesquels il ne faut pas cracher, et d’autre part, pouvoir avantager sa couleur, choisir les lieux de fondation des villages, etc… Et ce n’est pas facile du tout : a-t-on intérêt à faire un mouvement qui rend possible la fondation d’un village en deux coups ? Par exemple à 2 : l’autre joueur ne va sûrement pas faire le mouvement qui ne laisserait qu’un coup pour faire le village. On peut espérer qu’il ait des intérêts ailleurs, mais si ses intérêts ailleurs sont plus importants, hein ? Faut pas lui laisser faire ça non plus, hein ? Enfin bref, pas mal de questions existentielles qui font mal à la tête et qui génère pas mal de chaos lorsque la situation décrite précédemment se multiplie sur le plateau. Jeu très agréable et très fluide au demeurant.

Type de jeu : Père de Mémoire 44, grand-père de Commands and Colors: Ancient Nombre de parties jouées : >10 Avis compendieux : Jeu dont la mise en place est relativement longue, surtout comparé au temps de jeu en lui-même. Celui-ci peut cependant devenir relativement long dans les scénarios où les belligérants ont tous deux plus intérêt à garder leurs positions qu’à s’exposer. Il y a une grosse part de hasard, dans les dés certes, mais aussi et surtout dans les cartes, qui risque d'en frustrer plus d’un. Le jeu reste cependant très séduisant pour des joueurs occasionnels. On peut corser le tout en jouant en mode campagne (c’est-à-dire en enchaînant des scénarios) mais le jeu devient évidemment bien plus long. Le jeu est très fluide, très aisé à comprendre, très agréable à jouer, à part la frustration qui peut venir d’une mauvaise main (même si le but est d’optimiser celle qu’on a) et d’un tirage de dé particulièrement mauvais (même si le but est d’anticiper sur toutes les possibilités) ou bon chez l'adversaire. Clarté des règles (5) : Les règles sont simples et bien expliquées, mon colonel. Même si c’est écrit par des Yankees. Qualité du matériel (4) : Pour avoir vu et joué à Mémoire 44, peut-être avec une boîte qui était restée au soleil et dont les figurines avaient été amochées, je dirai que les figurines sont bien mieux faites que dans icelui. Il n’y a par contre que 7 figurines différentes : une pour les fantassins, une pour la cavalerie, une pour l’artillerie et une pour les généraux, plus, pour les trois premières, une version avec drapeaux. Les deux camps possèdent donc les mêmes figurines, ce qu’on peut regretter, mais c’est le lot des luttes fratricides, ça, que voulez-vous. Mais les figurines sont parfaitement réalisées, ça rappelle la qualité des petits soldats de quand on était petit (et c’est là qu’on se rend compte qu’en fait les figurines sont souvent assez mal faites). Le plateau est grand, on peut regretter le fait que le nom soit écrit dessus (du coup, quand on joue avec à Commands and Colors, il y a écrit Battle Cry dessus, ça piquotte les yeux, et puis de toutes façons il y a les bibines des généraux de ce temps-là). Les tuiles sont moins belles que celles de Mémoire 44 par contre et les cartes sont légères et ont tendance à s’abîmer lorsqu’on les mélange (elles se scindent en deux). La boîte a une taille très largement excessive par rapport à ce qu’il y a à y mettre, une gabegie d’espace. Une dernière chose : avant la première partie, il faudra coller tous les drapeaux, ça vous rappellera Méditerranée… Reflet du thème (4) : Notons que ma principale source sur la Guerre de Sécession est, comme suggéré par mon accroche, la BD les Tuniques Bleues, autant dire que ça ne vole pas forcément très haut. Bref. A ce jeu, on peut dire que l’infanterie est la reine des batailles (j’y reviendrai dans la dernière partie) : or, il me semblait que cette guerre était la première où la puissance de feu de l’artillerie était devenue telle que le fantassin en était réduit à se terrer, annonçant en cela la Première Guerre Mondiale. Dans le jeu, l’artillerie, assez fragile, peu mobile (ce qui est normal), en est réduite à tirer de loin et même si elle a une portée légèrement plus forte que l’infanterie (1 case), cela ne lui confère pas une supériorité majeure. La cavalerie quant à elle, même si c’est l’unité la plus dure à détruire, est surtout là pour aller achever des unités esseulées, surtout avec les deux cartes « Hit and run » qui permettent de les utiliser sans les exposer (et on les trouve dans assez peu de scénarios). Alors je suis surpris, mais ce peut être lié à ma mauvaise connaissance de cette guerre. Sinon, niveau réalisme, on est évidemment loin des vrais wargames, et le fait de ne pas pouvoir attaquer parfois sur un côté faute de carte adéquate alors qu’on sait pertinemment que c’est ce qu’il faut faire n’est pas très réaliste (même si on peut évidemment considérer que cela simule l’aveuglement/l’incompétence des généraux). On se demande aussi pourquoi des unités entières se laisseraient faucher sans se défendre. Enfin, les unités amochées conservent intactes leur capacités offensives, et ça en trouble plus d’un (c’est commun avec Mémoire 44). Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Par rapport à Mémoire 44, les unités ont un comportement différent : le déplacement de l’infanterie est plus laborieux (à M44, on peut déplacer deux fois l’infanterie si l’unité ne combat pas, à BC, non). Ca correspond sans doute à la motorisation (jeep) des unités d’infanterie lors de la seconde guerre mondiale. La cavalerie passe des vrais chevaux aux chevaux vapeurs sous un gros blindage armés de canons, les chars. On comprend que le rôle ne soit pas le même… Euh, pour l’artillerie, et ben, je n’en ai pas utilisé à M44 pour l’heure. Le rôle des généraux est particulièrement intéressant à BC et leur abandon à M44 reflète là encore l’histoire (fini le temps ou les galonnés amenaient leurs pioupious à la mort en levant le sabre à leur tête). Il est d’autant plus intéressant que dans de nombreux scénarios, les généraux confédérés comment déjà attachés à des unités, alors que c’est moins souvent le cas chez l’Union. Ils sont donc moins facilement opérationnels chez ces derniers. Leur bonne gestion est essentielle et n’est pas forcément aisée. On n’hésite souvent à « gâcher » un ordre pour amener un général à une autre unité, car on pourrait activer à la place une unité combattante, mais à long terme, ce n’est pas forcément un bon calcul. Mais le long terme risque fort d’être abrégé… L’artillerie peut être plus ou moins importante : si elle commence le jeu en dernière ligne, le temps de l’amener en première ligne, elles n’auront guère l’occasion de faire parler la poudre avant la fin de la partie. Dans un scénario (Murfreesbore), une batterie de l’Union commence le jeu à portée des unités confédérées et bien abritée dans une forêt à cheval sur deux secteurs : cette unité a un rôle primordial, sera très active, et le joueur confédéré aura intérêt à la faire taire assez promptement s’il ne veut pas voir ses unités de fantassins tomber sous sa mitraille. Mais ce genre de situations est assez rare. La diversité des terrains, le nombre de tuiles de terrain qu’il y a sur le plateau est très intéressant (à Command & Colors: Ancient, que je n’ai pas encore pratiqué pour l’heure, cet aspect semble moins important, les batailles de l’antiquité ayant plutôt lieu sur des terrains plats) : cet un aspect très important à gérer, et une armée peu nombreuse repliée derrière des positions fortes sera sans doute avantagée par rapport à une armée plus nombreuse devant évoluer en terrain nu. La forêt a des effets assez durs à gérer : elle protège, mais d’un autre côté oblige à s’exposer à l’ennemi sans avoir la primeur du tir. Pour une unité qui se sera difficilement frayé un chemin en lisière d’une forêt, recevoir un dé « retraite » signifie devoir de nouveau avancer, subir éventuellement une nouvelle attaque avant d’éventuellement pouvoir faire parler la poudre. Ce qui consomme des cartes… Bref, tous ces éléments sont très bien vus et bien pensés, tout en restant simples (-issimes rajouteront sans doute les vrais wargameurs). Il existe un grand déséquilibre entre les cartes : de la carte Sharpshooter à la carte All out of offensive (ou un truc dans le genre, celle qui permet d’activer toutes les unités), il y a une grosse différence. Cela dit, avoir la seconde est loin de donner la victoire, il faut savoir la rentabiliser je pense en disposant auparavant les unités en position offensive, ce qui n’est pas forcément évident. La carte Sharpshooter permet de viser un général, et on a une chance sur 6 de le faire passer de vie à trépas. Je l’utilise en général quand je n’ai rien de mieux à faire, lorsque je n’ai pas intérêt à avancer (et laisser avancer l’autre pour lui sauter dessus). Ca peut faire un drapeau acquis facilement ; plus probablement, ça permet seulement de temporiser. Les cartes Escarmouche (une seule unité activée) n’a pas la compensation de M44 (piocher deux cartes et en choisir une) : c’est peut-être dommage (mais on peut choisir d’appliquer la règle de M44 sur ce point), mais une escarmouche peut-être meurtrière, et il vaut mieux parfois attaquer une fois une unité à l’agonie avec une seule unité pour avoir un drapeau facile avant que l’unité ne se carapate, que lancer une vaste offensive ailleurs. Bref, quoiqu’il en soit, le déséquilibre (tout relatif donc) des cartes pourra en gêner certains. Avoir une carte Hit and Run lorsqu’on n’a pas de cavalerie, c’est rageant ; en avoir deux, encore plus. On peut être obligé de la jouer pour se défausser (ce qui peut utilement permettre de temporiser du reste). Pour compenser ces problèmes d’équilibre bien réels (cartes, dés, et déséquilibres des scénarios qui représentent des batailles réelles), le jeu en inversant les rôles ou mieux en campagne propose une bonne réponse (même si c’est plus long). Statistiquement, la chance au fil des campagnes devrait s’équilibrer et un jeu en campagne entre deux joueurs égaux devrait être serré (mais je n’ai pas essayé, ça doit être très long). Mmmm… Voilà voilà, que dire d’autre ? Que c’est un jeu que je trouve très agréable si vous en doutiez (ce qui est possible au vu des critiques que je fais). Ah oui, une petite réflexion évidente mais toujours utile : pour détruire une unité d’infanterie, il faut statistiquement 8 dés (4 coups, une chance sur deux) ; pour une de cavalerie, il en faut neuf (trois coups, une chance sur trois) ; pour une d’artillerie, six (deux coups, une chance sur trois) ; pour un général esseulé, six aussi (un coup, une chance sur six).

Type de jeu : Avec des pyramides. Mais ça pourrait être des dromadaires. Ou des Papous. Nombre de parties jouées : 9 Avis compendieux : Je sais pas. Une sorte de coup de foudre. J’y ai joué chez des gens et hop, le lendemain, je suis aller l’acheter. Il n’est peut-être pas objectivement meilleur que des Puerto Rico et consort auxquels je n’ai pas mis 5 à cause de l’absence de thème et d’épisme, caractéristique qui affecte du reste grandement Amun-Rê (oui, parce qu’y pas de thème, ça non), mais sa fluidité, son évidence, la beauté de la mécanique, la juxtaposition parfaite de tout un tas de mécanismes, un piston par-ci, une soupape par-là, le tout extrêmement buriné, pardon, extrêmement agencé, m’a conduit à pardonner le fait que, non, on ne se sent pas un constructeur de pyramide tremblant devant les traits austères de Pharaon (qui chasse ses mouches). Clarté des règles (5) : Les règles sont très bien rédigées et on me les a très clairement expliquées. Voilà, rien de plus à déclarer sur le sujet. Qualité du matériel (4) : Attention, les marqueurs d’enchère et de points, ainsi que les pierres (surtout les pierres) ressemblent fort à de la pâte à mâcher (des chewing-gums, quoi), mais ne vous y laissez pas prendre : ils n’en sont pas. Les pyramides très jolies, le plateau aurait pu être mieux, il porte beaucoup d’informations dessus et ce n’est pas toujours facile à lire, mais là réside justement la clef du jeu, arriver à vite repérer les parcelles les plus intéressantes (j’ai eu longtemps tendance à confondre les pictogrammes représentant les briques et les cartes dans les cartouches en regardant vite). J’aime bien les dromadaires, on les entendrait presque blatérer. Sinon, le matériel est assez simple, finalement. Ah oui, les cartes, pas jolies-jolies, les cartes, mais les dessins sont clairs et rappellent rapidement l’effet de la carte, c’est l’essentiel. Et puis le thermoformage : chaque chose à sa place… Ah, ces Allemands, alors, ils sont forts, quand même… Bien psychorigides comme on les aime. Reflet du thème (1) : Ben, c’est un M. Knizia, fallait pas rêver, non plus. Alors le petit marqueur de premier joueur a beau être un pharaon qui secoue bien fort ses attributs royaux pour chasser les mouches (sans doute celles des Sept Plaies d’Egypte), non, je ne me vois incarner une dynastie de riches constructeurs de pyramides en jouant à Amun-Rê. Mais je ne sais pas pourquoi, là ça ne me dérange pas du tout, pour une fois. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Il y a tellement de choix à faire à ce jeu, tous très tendus, ayant des répercussions à plus ou moins long terme, que je ne saurais les commenter parce que j’aurai peur d’être trop long. Il faut s’adapter à la façon de jouer des gens, si on sait qu’on a affaire à des avares lors de la phase d’offres, on sait qu’on peut compter sur les zones à dromadaires qui peuvent rapporter beaucoup pour un très faible investissement en paysans ; mais ce peut être risqué si les gens se mettent à faire des offres importantes et que le temple passe sur les cases 3 ou 4. La fin du troisième tour est très importante à gérer : il vaut mieux emmagasiner des sous pour pouvoir bien aborder la seconde phase, parce que les revenus du 4ème tour ont de grandes chances d’être faibles. Les gens qui pestent contre le hasard des cartes n’ont qu’à en tirer pas mal : sur le nombre, s’ils n’arrivent pas à en tirer un bon parti, c’est qu’il faut qu’ils se mettent un peu à réfléchir. Certains reprochent également le trop grand nombre de façons de marquer des points. Bon. Le principal, c’est quand même de faire des pyramides. Après, où les faire, évidemment, on va être tiraillé entre la volonté de faire des sets ou d’essayer d’avoir la majorité, qui peut être vite perdue. Un set rapporte 3 points de plus. 2, 6. 3, 9. Une majorité rapporte 5 points. A vous de faire vos choix lors de la pose des pierres. Ensuite, il y a des points à grappiller grâce aux cartes et qui impliquent de faire des choix dans les parcelles à gagner, et qu’il faut gérer au mieux ; potentiellement, ça peut rapporter 9 points (voire 12, je ne sais pas si les paysans et les cartes sont compatibles) par décompte. Enfin, il y a les temples, qui impliquent de faire de plus grosses offrandes aux tours 3 et 6 pour essayer de grappiller des points et puis les sous à la fin. C’est pas si compliqué, non ? Certains disent aussi qu’à moins de 5, comme il y a moins de provinces attribuées, c’est moins bien. A 3, c’est possible. J’ai toujours joué à 4 et franchement, comme de toutes façon, même à 5 on ne pourra avoir que trois provinces, ça ne change pas la stratégie de choix des provinces. Si, pour gagner les points d’une carte bonus, on compte trop sur la sortie de telle ou telle province, on risque aussi de se la faire chiper par quelqu’un de plus riche. Il faut savoir bien calculer son coup et se laisser le plus d’ouvertures possibles. Et puis lors de la seconde phase, on sait quelles provinces ne seront pas attribuées. Alors franchement, à 4, ce n’est pas gênant. Bref, on est donc en présence d’un jeu excessivement bien pensé et bien foutu, tendu à souhait, avec de bonnes interactions lors des enchères (originales soit dit en passant ; pour les gens qui n’aiment pas parler, on peut ne pas parler, mais on peut aussi négocier, c’est rigolo), avec un aspect gestion (achat de cartes, paysans, pierres) diablement retors (bon, les paysans, c’est pour avoir des sous pour la suite, mais si j’attends trop pour acheter des pierres, je devrai les acheter en grande quantité, et ça me reviendra plus cher) avec cette histoire de prix qui montent quand on demande beaucoup de la même marchandise (euh, pardon monsieur, mais les paysans, c’est pas de la marchandise), avec les offrandes où on peut, normalement, prédire si les gens vont faire de grosses offrandes ou pas (ceux qui ont peu de paysans et des dromadaires n’y ont pas trop intérêt, ceux qui en ont beaucoup, si ; mais ceci entre en interaction avec les cadeaux qui sont fait aux pus offrants, et qui peuvent être déterminants), parfois en s’adaptant à leur psychologie et à leur façon de jouer. Bref, un jeu auquel Pharaon lui-même n’aurait sans doute pas refusé de jouer. C’est d’ailleurs là le point le plus proche du thème. Dernier détail, si jamais vous jouez avec des agronomes, évitez d’utiliser l’expression « j’achète un paysan », ça ne nous plait pas.

Type de jeu : Version non sportive d’un jeu éminemment physique (ben si, lancer une boule sans renverser le pastis et sans se tromper (on peut lancer le pastis à la place, ça arrive), ce n’est pas facile et c’est donc physique) Nombre de parties jouées : >10 Avis compendieux : Soyons bien clairs, le principal intérêt de ce jeu est de se marrer. Les anti-dés y gagneront des cheveux blancs (à défaut du lumbago toujours possible à la vraie pétanque). Même s’il y a des choix à faire et que, comme on lance beaucoup de dés, la chance doit s’équilibrer plus ou moins, quand on pointe, ben on ne sait pas trop où ça va aller, quand même, et quand on tire, c’est du 1/2. Mais peut-être me montrera-t-on que je me trompe complètement, que les joueurs aguerris gagnent plus souvent. C’est possible. Clarté des règles (4) : Ça va, pas besoin d’avoir fait Harvard pour comprendre (même si ce n’est pas toujours dit de la façon la plus simple qui soit, mais là c’est vraiment la charité qui se fout de l’hôpital, ou le contraire, c’est comme vous voulez). Qualité du matériel (3) : C’est de l’auto-édition, donc bon. En pinaillant, il eût été judicieux de mettre une règle sans blanc aux bords, mais de toutes façons il faut mieux pousser les boules pour mesurer ; à ce titre, marquer le centre des emplacements aurait été aussi judicieux. Bon, les boules sont parfaites, bien roulées et tout. Le plateau, vu qu’il est roulé, à tendance à le rester pendant les parties, il faut le caller. Mais sinon, c’est parfait, pourquoi râlé-je ? Reflet du thème (3) : Je ne suis pas un très grand pétanqueur, mais je me demande si la probabilité de faire un tir réussi de 1/2 est bien choisie. Bon, en ce qui me concerne, c’est bien plus faible. Quand on voit de la pétanque à la télé, ça doit être du 98/100. Bon, en moyenne, ça fait du 1/2 ou presque, on est d’accord. Pour le pointage, bon, on se retrouve parfois avec des boules à Pampérigouste, alors je veux bien croire qu’il y a de grands magagnes, mais quand même. Bon, blague à part, les quelques règles simples permettent d’assez bien reproduire les parties entre amateurs je pense et donc les choix qui en découlent (et notamment le fameux « je tire ou je pointe ? »). Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Je peux pas, j’ai bu trop de pastis (non, c’est pas vrai, je n’aime pas le pastis (et oui, désolé)).

Type de jeu : Qui tend à prétendre que les chevaliers du temps jadis ne faisaient pas dans la finesse : « Nous, mon colonel, on va tout droit et puis c’est tout ». Nombre de parties jouées : 2 Avis compendieux : Un bon petit jeu bien malin, où on sent vite que les stratégies sont assez nombreuses, idéal pour finir une soirée jeux (il ne faut pas trop avoir sommeil quand même) ou la commencer, là, vite fait, sur le coin de la table. Ce n’est pas le type de jeu après lequel je cours, mais la mécanique fonctionne très bien et je ne refuserais pas une partie. Clarté des règles (5) : Petites règles sympathiques et bien claires, pas confuses pour un sous. Qualité du matériel (3) : C’est très partagé comme le montrent les autres avis. Personnellement, euh, j’ai pas bon goût on va dire. Les pions ressemblent diablement à ceux de Vinci. J’ai un peu de mal à distinguer les villes et les châteaux lorsqu’il y a un pion dessus. En tout cas, je ne lis pas tout d’un coup d’œil, il me faut regarder un peu attentivement, mais ça ne nuit pas vraiment. Reflet du thème (2) : Oh, ben, on n’y croit pas trop, à ces châteaux forts qui poussent comme des champignons et qui déversent des hordes de chevaliers en furie qui, tellement content de pouvoir se dégourdir les jambes, foncent tout droit. Chef, on a une montagne en face. Tant pis, on fonce. Chef, on va y rester. Tant pis, je te dis, on est des chevaliers, oui ou non ? Mais bon, on peut y voir là un reflet des luttes intestines et des intrigues des différents seigneurs. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Lors de ma première partie, une joueuse, qui avait fait mine de ne rien avoir saisi, a eu l’astuce de temporiser au début, posant très peu de pions, très peu de tuile, alors que les deux autres (dont moi, donc), assez clouillons, se lançaient dans de grandes cavalcades meurtrières. Puis, vers la fin de la partie, elle a pu placer ses pions et remporter pas mal de points tranquillement, sans risquer de beaucoup se faire contester. Alors du coup, lors de la seconde partie, j’ai essayé de me modérer pour faire pareil, sauf que je n’y suis pas vraiment arrivé (quand j'entends à l'attaque, j'ai du mal à refuser le combat (dans les jeux)), m’enfin quand même on avait tendance à tous utiliser nos pions à une vitesse identique. Et ce coup-ci, j’ai surtout essayé de placer mes tuiles pour protéger mes acquisitions, de telle sorte qu’avec le minimum de pions, je puisse avoir le maximum de possession. Parce qu’à ce jeu, se pose un peu le même problème qu’à Seeräuber (encore une histoire de voleurs, tiens) : si je pose un second pion sur cette tuile, ça va être trop facile de compléter à 4, et mon pion ne me servira à rien. D’un autre côté, 3 pions, ça fait beaucoup… Le mieux est donc, quand on peut, d’habilement protéger ses possessions avec des tuiles, de façon à les éloigner de points d’apparition potentiels de châteaux. Ce n’est bien sûr pas évident à faire, surtout en début de partie où on peut souvent « attaquer » de pas mal de côtés en même temps. Bref, il y a pas mal de choses à faire, et après deux parties, je suis certainement très loin d’avoir fait le tour de ce bon petit jeu.

Type de jeu : Dont le thème aurait très bien pu être la cueillette des champignons Nombre de parties jouées : 2 (dont une avec M. Le Docteur Mops, ça compte triple) Avis compendieux : Sur mes deux parties (oui, oui, je sais, c’est pas beaucoup), dont une à 3 (avec M. Le Docteur Mops, donc) et l’autre à 5, j’ai nettement préféré celle à 3 ; pas parce que j’ai gagné, non (oui, madame, j’ai gagné M. Le Docteur Mops, ah oui ? Racontez-moi ça ; oui, oui, mais plus tard), mais parce qu’on a plus de contrôle sans doute. Parce que ce n’est pas un jeu où il faut espérer tout contrôler, non, c’est un jeu de parcours divertissant, tactique (au sens de pas stratégique), où il faut un peu bluffer et très fluide ; mais où on peut se retrouver dans des situations très embarrassantes sans trop en être coupable. Rigolo, quoi, quelque part. Mais je n’en ferai pas des tonnes non plus. Un jeu familial, ou pour dévergonder des joueurs non avertis, initiatique pourrait-on dire (ça vient peut-être de là, le thème). Clarté des règles (4) : Je ne les ai jamais lues, seulement ouïes, mais elles sont simples et efficaces, avec nul petit point qui vient sortir de derrière les fagots pour pourfendre le joueur qui se curait le nez pendant les explications : un jeu des familles, quoi (ce qui n’enlève rien au fait qu’il ne faut pas se curer le nez pendant l’explication des règles, non, il ne faut pas, surtout en famille). Qualité du matériel (4) : Le plateau est très joli ; les cartes sont très jolies ; les tuiles qui servent à faire les amulettes sont très jolies. Mais alors les druides ?? Où ont-ils donc vu que les druides ressemblaient à des topinambours ? D’autant plus que ceux qui sont représentés sur les cartes n’y ressemblent pas, eux… Reflet du thème (1) : Je verrai donc bien aussi comme thème la cueillette aux champignons de la famille de la mère Michel : la mère Michel (en rouge, bien sûr) irait se promener en forêt avec ses petits enfants et monsieur Michel (en blanc, gris, marron et noir respectivement dans l’ordre que vous voulez) : ils ramasseraient les champignons (les amulettes) et parfois, argh, ils tomberaient sur des champignons vénéneux (les Vikings), alors forcément, ils en tomberaient le panier (oui, j’utilise tomber de façon transitive, si ça vous gêne, dites-le moi), mais ils apprennent à reconnaître peu à peu les mauvais champignons (les cartes expérience) et bref, à la fin le but est de faire la plus belle omelette avec pleins de champignons différents. Ou de les préparer en soupe, selon les goûts. Donc, on résume : dans ce jeu, les druides sont en fait des topinambours, les Vikings des champignons vénéneux et les amulettes des champignons bons. Evidemment, l’esthétique de la boîte de jeu en prendrait pour son grade : la mère Michel qui étend la main façon boyzband, non, ça en jette moins que la druidesse qui étend la main façon boyzband (ou boyzbandesse plutôt)… Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Oui alors donc, j’étais donc assis au festival de Cannes (oui, parce qu’en plus c’était au festival de Cannes, cette histoire, pas celui de cinéma, non, le vrai, celui des jeux bien sûr) avec mon beau-frère et on allait commencer une partie de Celtica, parce que bon voilà, il nous avait fait de l’œil sans doute (elle est quand même jolie la druidesse, enfin, j’espère que c’est pas elle qui a accroché mon beau-f, sinon je m’en vais te raconter tout ça à ma sœur, je ne donne pas mes sœurs à n’importe qui, enfin bon bref) et on se demandait « si ça serait pas mieux à plus de deux quand même par hasard ». Et là, paf, tout d’un coup, je vois M. Le Docteur Mops qui arrive en faisant une glissade et qui atterrit sur la chaise en face de moi, là, paf (donc), tel Superman qui vient sauver des joueurs esseulés. Du coup, on nous explique les règles, pof pof, on fait la partie, pouf pouf, moi je me disais tiens, ce doit être M. Le Docteur Mops parce que je n’étais pas vraiment sûr, voyez-vous, alors je lorgnai sur son étiquette autour du coup et oui c’était bien lui, et là, sur ces entrefaites, voilà-t-il pas que M. CROC rapplique susditement également. Etonnant, non ? Bon, ces deux grands de ce monde discutent et nous on en profite pour tricher, comme de bien entendu, mais non allons donc, qu’allez-vous penser là. On finit la partie, tout ça, il nous salue d’un « C’est un bon petit jeu familial » ou un truc dans le genre et hop, tel un génie qui rentre dans sa lampe, il disparaît. Etonnant, non ?

Type de jeu : Qui donne des ampoules au doigt Nombre de parties jouées : Indéterminée ; je vous parle d’un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître Avis compendieux : Parmi mes jeux d’enfance, ce n’est pas forcément celui qui m’a laissé un grand souvenir (je préfère bien plus le Jeu des Cancres par exemple). Je lis dans le descriptif « chacun son tour ». Nous, avec mon cousin, on faisait ça en simultané autant que je me souvienne : les billes partaient dans tous les sens, les dragsters aussi, se coinçaient les roues, bref, c’était une joyeuse pagaille comme on n’en fait plus de nos jours, ah, ça non, les jneunes, c’est plus ce que c’était comme de bien entendu. Le plus marrant c’était de viser l’œil du cousin, mais ça c’était pas dans les règles… Clarté des règles (-) : Alors là, si vous croyez que je m’en rappelle… Ca ne devait pas casser trois pattes à un canard de toutes façons niveau complexité. Sauf que visiblement, on ne jouait pas dans les règles de l’art (et non de lard, même avec un canard gras à trois pattes). Mais à bien y repenser, je me rappelle de parties calmes où on jouait chacun à tour de rôle. C’était beaucoup moins drôle, quand même. Qualité du matériel (3) : La gâchette faisait des ampoules, ou en tout cas, à force, ça faisait mal, si si. Sinon, les roues des dragsters crissaient parfois, si si, c’était désagréable. Et même à l’époque, je trouvais la boîte moche, insensible avant l’heure que j’étais à l’esthétique douteuse de la fin des années 70, début des années 80, sans doute. Reflet du thème (2) : Je pense pas que les dragsters attendent que les billes les poussent au fondement pour avancer. Je dis ça, mais après tout, quelque part, je n’y connais rien, en courses de dragsters, faut bien le reconnaître, sauf que ça pollue drôlement, et c’est pas joli-joli, de polluer drôlement (d’ailleurs, c’est pas drôle de polluer, ça non), encore moins d’inculquer ce genre d’idéal à la jneunesse ; mais je ne m’y suis point laissé prendre, incorruptible que je suis : encore à cette heure, je ne me suis oncques abaissé à piloter un dragster. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Je pense que je ne vais pas beaucoup ratiociner sur le coup. Même si ce jeu me fait un peu le même effet que la madeleine du Prout, de Proust plutôt, oui, pardon (oui, on dit pardon après Prout), je ne vais pas me mettre à vous raconter mon enfance, non ? Bon.

Type de jeu : Dont on s’étonne presque que le jeu de mot stupide sis dans l’accroche n’ait oncques été fait. Nombre de parties jouées : 1 à 4 et 1 à 2 oui je sais, ce n’est pas beaucoup, mais si vous croyez que c’est facile de faire ça tous les dimanches. Surtout depuis que la personne que je connais et qui l’a est partie en Chine. Avis compendieux : Jeu à thème fort, facile à comprendre, avec de multiples jeux dans le jeu (Anakin et sa randonnée spatiale, les Jedis qui se tapent dessus, le palais, la bataille des lapins contre les casseroles…), quelques astuces (« Non, je ne suis pas la reine ! », précurseur du « Non, je ne suis pas ton père ! »), où l’on est amené à faire des choix (si si) mais où évidemment les dés dans certains cas peuvent avoir un poids certains (plus les cartes piochées évidemment, ne pas les oublier celles-là), bien que le nombre même de jets de dés équilibre la sauce normalement, en vertu du théorème des grands nombres. A la fin d’une de mes parties, il restait très peu de combattants (plus de lapin, quelques gardes du palais, et les casseroles qui essayaient de se radiner du champ de bataille vers le palais en se faisant dégommer d’entrée par un Jedi survivant), ce qui a rendu le jeu très fastidieux avant que finalement Anakin (qui avait sans doute peur de gagner) ne finisse par atteindre son but après avoir calé longtemps si près du but. Clarté des règles (4) : Bon, on me les a expliquées, donc je ne saurais vous dire si elles sont écrites aux petits oignons qu’on comprend tout à la première lecture ou s’il est nécessaire de lire trente FAQ avec l’Encyclopédie Universalis sur les genoux et le chat sous les pieds pour comprendre. Mais en tout cas, une fois oralement expliquées comme susditement narré, elles sont fluides et faciles à appliquer. Qualité du matériel (5) : Ben, tout a été dit, c’est du pléthorique, du gouleyant, du gargantuesque, du churrigueresque et tout ce que vous voulez, bon, faut aimer les figurines, c’est sûr, mais tout ça participe évidemment à l’immersion dans le thème. Cela dit, le palais, bon, celui que j’ai vu, en tout cas, on s’est vite résolu à le laisser posé sur la table parce qu’il est on ne peut plus brinqueballant et en plus, si jamais le chat ou l’Encyclopédie Universalis s’avisaient de s’enfuir de sous vos pieds ou de sur vos genoux respectivement, il vaut mieux qu’il soit déjà sur le plancher des vaches, le palais (parce que rien n’est mieux que là où se trouvent des vaches, naturellement). Reflet du thème (5) : Notez bien que je n’ai rien d’un Jedi en formation (je ne sais même pas manier un sabre laser, c’est dire), que je n’ai même pas vu le film dont il est question présentement (d’ailleurs au vu des photo, il a l’air de faire un peu pizzta ; quitch, plutôt, pardon, ce film), mais je m’y suis vraiment senti dedans. Dans quoi, je ne savais pas, mais je m’y sentais en tout cas, ça c’est sûr. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Sur certains points, on serait tenté de faire le rapprochement avec la Guerre de l’Anneau (LGDA), autre jeu dont les règles sont au service du thème. Il y a en effet plusieurs jeux dans le jeu : dans LGDA, la quête de l’anneau d’une part et l’aspect militaire d’autre part ; dans les gambettes de la reine, le voyage d’Anakin et les deux, voire trois batailles d’autre part. Autre similitude, la quête de l’anneau et le voyage d’Anakin (une quête aussi quelque part, n’est-ce pas un chevalier cet Anakin après tout) constituent une sorte d’horloge interne du jeu, qui marque le compte à rebours des « méchants » on va dire pour simplifier (l’Ombre et les Casseroles respectivement). Dans LGDA, en gros, les peuples libres doivent résister jusqu’à ce que Frodon et Sam détruisent l’anneau (tout en se tenant près à saisit l’opportunité d’une victoire militaire), ici, les « gentils » (les lapins aux longues oreilles et les gardes du palais) doivent résister et éviter de se retrouver à moins de 3 jusqu’à ce qu’Anakin puisse désactiver toutes les casseroles. Dans l’esprit, une assez grande similitude dans les mécanismes, mais qui n’empêche pas les règles de coller parfaitement au thème (et puis c’est peut-être que ces épopées d’invention récente se ressemblent aussi, quelque part). J’ai l’impression, après mes deux seules parties et à lire d’autres avis, que le combat entre les Jedis (je crois que le Jedi rouge n’est pas un Jedi en fait, j’y connais rien je vous dis) est primordial. En effet, virgule, si le rouge gagne, cela va donner un sérieux coup de bambou aux gardes du palais qui auront survécu. Si le rouge se fait découper avant d’avoir pu dézinguer au moins un gentil, les casseroles trembleront bien vite comme des feuilles. S’il ne reste qu’un seul gentil (cas le plus probable), il y aura aussi pas mal de dégâts chez les casseroles. Or, l’issue de ce combat dépend essentiellement des cartes que l’on tire et qui permettent d’agir dessus. En cas de mauvaise pioche, même si on consacre toutes les cartes que l’on a à ce combat plutôt que de les utiliser pour leur autre possibilité, on peut assister au découpage de son Jedi sans pouvoir rien faire. Ici, le résultat des dés peut avoir une importance plus cruciale que sur les autres combats à cause d’effet seuils : à une de mes parties, j’étais tout content de pouvoir faire attaquer le rouge deux fois de suite grâce à la carte idoine en tout début de partie, espérant porter un rude coup au jeune freluquet. Peine perdu, cette double attaque ne s’est soldé que par la perte d’un seul point de vie du susdit jeune freluquet (je ne parle pas de mon adversaire, mais du Jedi je sais pas comment). Lors de cette même partie, mes dés bouclier ont été très peu efficaces, y compris avec les casseroles noires. Bon, bon an, mal an, mon rouge est mort après avoir fait son affaire au jeune freluquet, mais l’autre était assez peu entamé (oui, je me suis acharné sur le jeune, voyant les points de vie du rouge dégringoler, j’ai préféré en finir un avant d’être fini moi-même si je puis m’exprimer ainsi, oui, merci). Ce qui est intéressant dans ce jeu, c’est la présence de 3 plateaux, voire 4 si on compte le trajet d’Anakin comme un plateau (les autres étant la bataille lapins contre casseroles, le palais et la bataille Jedi contre Vendredi). Il faut toujours faire des choix, ne rien négliger, tout ça, quoi. Même si la bataille semble plus accessoire, les cartes qu’elle peut faire gagner sont importantes. En outre, les lapins doivent résister le plus possible afin d’éviter que les gardes du palais se retrouvent avec un autre front en face d’eux (même si les cartes renforts et translocation du champ de bataille vers le palais sont finalement assez rares m’a-t-il semblé). Et en soit, ça nous fait un petit ouargèime laït à la Mémoire 44 (même si je ne considère pas vraiment icelui comme un ouargèime). A l’intérieur du palais, on a une sorte de Descent: Journeys in the Dark, sauf qu’il y a beaucoup plus de figurines (au début) mais qu’en revanche on n’en active que peu simultanément. Il est assez difficile d’organiser une attaque coordonnée, on ne sait pas ce que l’autre joueur prépare en face (comme à Mémoire 44 et Battle Cry, d’ailleurs, tiens). Mais la seule chose à faire, c’est tirer et éviter comme on peut (mais le peton ? pardon, le peut-on ?) de se faire tirer dessus. Cela tourne donc au massacre en règle, et c’est qui massacrera le plus vite qui aura des chances de gagner. C’est ce qui me gêne à ce jeu (et qui explique le 4 et non le 5). Il n’y a pas à gérer de recrues (sauf pour les casseroles, mais c’est assez limité me semble-t-il), on ne peut guère organiser de vagues successives d’assaut, protéger ses unités (on avance et on tire, on ne peut pas se déplacer après, comme à M44 et Battle Cry encore une fois), il existe peu du reste d’élément de protection (les quelques piliers du palais ne peuvent protéger tout le monde). Dans ce contexte, les cartes que l’on obtient d’abord, les dés ensuite, peuvent avoir une (trop) grande importance. Un exemple : A joue les casseroles, B les lapins. A prévoit de lancer deux attaques successives de ses casseroles dans le palais, au rez-de-jardin (très beau jardin soit dit en passant). Côté cour (très belle cour soit dit en passant), B organise lui aussi une attaque dans le palais, espérant que A ne prévoit pas de faire combattre les paladins ; les jedis, pardon. Bon, ils ont eu la même idée, quoi. B commence : sa première attaque est un succès total, toutes les unités touchent. Du coup, les attaques de A seront forcément moins puissantes. Si, au contraire, B avait joué de déveine lors de sa première attaque, la seconde aurait pu être plus inutile. Mais le choix de l’ordre dans lequel on jouera les cartes en début de tour (c’est une sorte de programmation : contrairement à LGDA d’ailleurs, où on ne planifie pas l’ordre dans lequel on jouera les dés) est ce qui rend intéressant le jeu. On peut se poser des questions (oh, certes pas très profondes par rapport à celles qu’on peut se poser à Age of Steam peut-être) du genre : « bon, j’attaque à fond le rouge et je le découpe en rondelle en espérant que lui n’en profite pas trop pour mâter mes gardes et puis après, hop, j’attaque avec ce qu’il reste, oui, mais s’il m découpe aussi les jedis ; ah, il y a les lapins aussi, il faut pas les laisser passer à la casserole ceux-là (si je puis dire, oui, merci, très sympa), c’est vrai, bon, que faire, plutôt attaquer avec les gardes, mes jedis tiendront bien, quoique celui-là n’est pas trop en forme, faudrait pas qu’il me le zigouille avant qu’il attaque, ce serait dommage, ah là là, que faire, observons trois papillons ». Cela dit, je vous déconseille d’observer des papillons pendant ce genre de parties. Bref, en résumé, ce jeu est typiquement le genre de jeu auquel on joue pour s’amuser, pour (re)créer une histoire et la voir se dérouler, pour sentir le souffle de l’épopée et le vent de sable qui fouette les cheveux, pas un jeu dans lequel on peut tout espérer maîtriser (bien que ce soit loin d’être du hasard total : l’équilibre même du jeu fait que l’issue de la partie peut ne tenir qu’à un fil ; et donc se jouer sur un jet de dé final ou une carte finale ; donc c’est du hasard total ; oui, mais non, parce que pour arriver à cette situation d’équilibre, il faut que les deux jouent bien ; donc si les deux jouent bien le départage se fait sur un coup de dé ? oui, bon, peut-être, mais en tout cas c’est épique et les grandes batailles tiennent souvent à un coup de dés, regardez celui qui s’est attardé à manger des fraises ; c’est vrai cette histoire de Grouchy mangeant ses fraises pendant que ses copains se faisaient massacrer ? je ne sais pas, mon bon monsieur, mais c’est la légende, l’épopée qui compte (et non les Poppées), comme dans ce jeu, ah, bon, si vous le dites).

Type de jeu : De majorité. Tiens, c’est vrai pour une fois ce que je mets ici. Nombre de parties jouées : 3 Avis compendieux : J’ai l’impression que le premier à obtenir un M. Brown, voire une Lady Violet a un très gros avantage, mais je peux me tromper complètement. Parce que devoir renoncer à une carte (même si on fait en sorte que cela ne profite à personne) pour obtenir une place au musée, c’est quand même un crève-cœur. C’est sans doute là tout le sel de ce jeu que je n’ai pas perçu. Du reste un long débat sur le sujet a eu lieu sur le forum : Mr Brown est effectivement important, mais celui qui l’a peut être la cible de ses petits camarades... Mais je ne saurai pas dire pourquoi, je n’ai guère accroché, il y a déjà pas mal de jeux de majorité et celui-ci ne m’a pas semblé renouveler l’intérêt de ce mécanisme. Je lui préfère largement El Grande (même si j’ai mis la même note, ce qui est un peu clouillon quand j’y pense, un 3 à El Grande, allez, paf, je change), mais c’est peut-être lié à un manque de pratique. Bref, vu les avis très positif sur Mykérinos, je me dis que je passe sans doute à côté de quelque chose. Et c’est indéniablement une belle mécanique qui tourne bien pour des parties courtes ; sans doute trop froide pour moi (malgré la chaleur), et ce n’est pas vraiment mon type de jeux. Clarté des règles (5) : On me les a expliquées, et tout roule, les règles sont bien fluides et à ma connaissance il n’y a aucune ambiguïté. Qualité du matériel (3) : Le petit clin d’œil des noms des personnages au Cluedo est sympathique et bien trouvé (même si je n’ai jamais joué au Cluedo, il me semble que les noms des personnages, quand même…). Sinon, je ne trouve pas les dessins très jolis, c’est peut-être fait exprès. Le plateau est très pratique pour se ventiler, juste la taille qu’il faut, mais manque de bol au bout d’un moment, les gens posent des cubes dessus et alors à partir de ce moment là, plus moyen de s’en servir. Dommage. Les cubes sont petits pour mes gros doigts. Les marqueurs de points trop gros pour l’endroit où il faut les poser, on a fait avec des cubes. Reflet du thème (2) : Lorsque j’y ai joué, il faisait très chaud, et c’est ce qui mettait le plus dans le bain (de chaleur, donc ; oui, parce qu’il fait chaud en Egypte, sur les chantiers de fouille). En plus le plateau fait un très bon éventail. Sinon, bon, ma foi, c’est un jeu de majorité, et en forçant un peu, on pourrait trouver un tout autre thème je pense. Mais là, j’ai pas envie de forcer (voyons, l’Espagne lors de la Renaissance ?). Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Ca fait partie des jeux que beaucoup vantent, à juste titre du reste tant il est évident que la mécanique est simple, belle et bien rodée (même si elle ne brille pas par son originalité), et qui ne m’enthousiasment pas. J’ai mis des trois du reste à des jeux que je préfère largement mais auxquels je ne mets pas 4 par comparaison aux jeux auxquels j’ai mis 4 et auxquels j’ai pas mis 5 parce que quand même hein oh, 5, c’est pas rien. La discussion sur Mr Brown que j’ai évoquée ci-dessus est très intéressante et je vous mets même le lien, là, paf.

Type de jeu : Pour les enfants protohistoriques Nombre de parties jouées : >10 Avis compendieux : C’est avec émotion que je parle de ce jeu, même si je le note un peu sévèrement, mais je ne peux quand même pas lui mettre autant qu’à El Grande ou Dungeon Twister avec lesquels j’ai peut-être été trop sévère mais zut quoi (oh et puis si, je lui mets pareil, mais ils ne sont assurément pas dans la même catégorie, bien sûr). Franchement, pour l’époque, il devait être bien innovant, chacun ayant ses missions à remplir, un peu en fonction des cartes qu’il possédait. Un peu de tactique, notamment en déplaçant Rahan pour empêcher un néanderthalien encore inculte de le rencontrer, ou utiliser judicieusement un tir raté pour se rapprocher de sa cible, ou pour se déplacer rapidement (était-ce bien réaliste, d’ailleurs, ce point de règle ?). Bon, en tout cas, tout a cessé quand on a fini par l'égarer, ce fameux silex (un coup de trop, sans doute). Clarté des règles (4) : C’est vieux tout ça, mais il me semble qu’elles étaient plutôt bien faites ; à la réflexion, je me demande à présent si c’était vrai cette histoire de se poser là où le silex avait atterri ? Ben si, je revois la figure l’expliquant. Donc il y avait des figures explicatives. Très claires, ces règles, donc. Qualité du matériel (5) : Des figurines pour les protohistoriques (forcément, on se disputait pour prendre celui qui avait la tête la plus évoluée) et Rahan, des jetons en cartons pour les bêtes (féroces ou comestibles ; parce que les bêtes féroces ne se mangeaient pas, ça non), des cartes pas mal du tout, non, vraiment, il était bien ce petit jeu. Et puis le silex. Paf, dans ton œil. Reflet du thème (4) : Ramener à manger et à boire à la grotte, sans oublier le feu (et tout ça sans avoir de poches dans sa peau de bête) tout en profitant de la science de Rahan, quoi de plus naturel pour un homme préhistorique ? Bon, et éviter de se faire bouffer par une bête féroce armée jusqu’aux dents aussi. Très réaliste. De là à savoir si ces gens-là se lançaient des défis idiots du genre : « pas cap’ d’être le premier à revenir à la grotte avec un poisson, de l’eau, du feu, une invention de l’ami Rahan et sans s’être fait bouffer ! », il y a un pas que je m’abstiendrai prudemment de franchir. Ils préféraient peut-être régler leur contentieux de fierté mâle en s’adonnant au biche-volley, Rrrrrrrr ! Et puis je me demande si tout ceci ne contribue pas à diffuser une image quelque peu biaisée de la préhistoire (y paraît qu’en fait ils ne chassaient pas les mammouths ? Seulement les poulmouths et à l’époque il n’y avait pas de grippe aviairmouth). En tout cas tout ceci me fait penser au livre "Pourquoi j'ai mangé mon père", sans doute plus désopilant que le film susnommé et que je ne saurai trop vous conseiller au passage le cas échéant. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Que rajouter d’autre qui n’a déjà été dit ? J’y ai beaucoup joué étant jeune, ça on le sait, et il était pas mal. Par contre, je ne crois pas qu’il soit encore édité, ce jeu-là. Bref, si vous le trouvez, il est bien pour les enfants. Voilà. Paf, dans ta tête, le silex.

Type de jeu : Pour jouer avec ses neveux et ses nièces Nombre de parties jouées : 4 Avis compendieux : Evidemment, il y a du hasard, c’est une sorte de jeu de l’oie caché quelque part, on se déplace avec un dé… Mais c’est un jeu pour enfant, qui leur apprend la logique déductive (je sais pas si les jeux doivent être éducatifs, je laisserai de plus grands débattre à ce sujet), et puis si on veut trouver de la tactique, on peut faire en sorte de bloquer le passage aux personnages que les autres joueurs doivent déplacer pour découvrir les indices. A condition de se rappeler de ce que les autres savent : et là, ça devient assez sioux comme jeu finalement. Clarté des règles (4) : Ce sont mes nièces qui me les ont expliquées, mais heureusement que je veillais au grain : j’ai en effet découvert qu’on ne jouait pas le rôle d’un des personnages. Et non, mes chères nièces. Bon, sinon, elles ne sont vraiment pas dures et s’assimilent très vite. Mais visiblement les adultes qui les avaient expliquées aux susdites nièces avaient lu trop vite. Qualité du matériel (4) : Il va très bien pour un jeu pour enfant, le seul ennui reste la liasse de feuillet à enquête qui s’épuise peu à peu ; un bel exemple pour inculquer la notion de durabilité à la jeunesse : ce jeu n’est pas durable ; ou alors il faut avoir une photocopieuse. Ce qui en soit est tout sauf durable (de lapin ?). Reflet du thème (3) : Est-ce qu’on ferait vraiment tout ce patacaisse pour un gâteau mangé et une boisson bue ? La question se pose. Mais si. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Pas ce soir, j’ai la migraine.

Type de jeu : Dont on se demande ce que vient faire l’illustration de la boîte Nombre de parties jouées : 6 Avis compendieux : Un petit jeu de programmation qui peut être tactique, qui peut être chaotique, mais qui peut très bien égayer un apéritif ou l’attente de retardataires. Il peut y avoir du bluff, de la négociation dans certains cas même pour aider à résoudre les situations inextricables, autrement dit, chaotiques. Clarté des règles (4) : Les règles sont globalement simples, avec des propositions d’extensions à la fin. Pas de problème particulier de compréhension ni d’explication. Qualité du matériel (4) : Certains le trouvent moyen, de petites figurines pour les vaisseaux aurait fait joli, j’ai rajouté des vaisseaux de Twilight Imperium et puis voilà. Il est globalement correct et sert bien le jeu (pas de problème de taille de case…), bon, les pions ne sont pas en carton très épais, mais l’épaisseur ne fait pas la qualité n’est-ce pas, ils sont suffisamment rigides de toutes façons. Reflet du thème (3) : C’est sans doute voulu, mais on regrette souvent de ne pas pouvoir avancer avant de tourner. Je n’ai jamais piloté de vaisseau spatial, mais il me semble qu’un vaisseau doit tourner en avançant. Comme on doit faire les deux (tourner et avancer) de façon séparée, il fallait faire un choix. Mais le fait que cela semble contraignant me laisse penser que c’est un choix intéressant. La résolution simultanée des mouvements et actions fait très réaliste évidemment. Pas de feux tricolores dans une arène spatiale. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : J’avais envie de défendre ce jeu ; comme ça, parce que j’aime bien défendre la veuve et l’orphelin. Et puis aussi parce que certaines critiques me semblent quelque peu trop sévères. Pour le matériel, bon, ils auraient sans doute pu faire mieux, mais je crois que c’est une petite boîte qui devait qui plus est en être à ses débuts lors de l’édition de ce jeu. Mais c’est du carton bien solide. Pour le jeu en lui-même. Bon. Ce n’est pas Vinci, c’est sûr, et il n’en a de toutes façons pas la prétention. Il s’agit là plutôt d’un petit jeu, avant de faire un Vinci pourquoi pas. Par contre, pour les allergiques au hasard de tout poil, il n’y en a pas une once dans ce jeu : hasard étant compris ici comme un événement qui se produit hors du contrôle d’aucun des joueurs. Pour autant, on est loin de pouvoir tout contrôler pour prendre ses décisions lors de la phase essentielle de programmation. Dans certains cas, on aura : j’ai le choix entre une solution A et une solution B. En face, si je fais A, ce crétin risque de faire cela, et si je fais B, cet autre crétin risque de faire ceci. Tout bien pesé, je préfère ceci à cela, donc je fais B. Jusque-là, pas de problème, on reste dans un jeu où on a un bon contrôle. Par contre (et ce cas de figure est susceptible de se produire d’autant plus souvent qu’il y aura de joueurs), si je fais A et que le type en face fasse B, c’est bien pour moi et pas bien pour lui ; par contre s’il fait C, c’est pas bien pour moi et bien pour lui. Si par contre je fais D et qu’il fait B, c’est bien pour lui et pas bien pour moi, et si je fais D et qu’il fait C, ce n’est pas bien pour moi et bien pour lui. Sachant qu’il fait le même raisonnement, que faire ? Dans ce cas-là (si je ne me suis pas embrouillé), il n’y a pas de raison objective de choisir entre A et D. Et c’est gênant, et c’est certain que cela peut arriver souvent à Spaceblast. C’est ce que l’on appelle le chaos je crois. Ce n’est pas du hasard (pas comme si on jetait un dé après avoir choisi), c’est quelqu’un d’autre en face qui choisit, mais rien ne permet de faire un choix raisonné (ça me fait penser aux débats sur le feuille-ciseau-pierre). Or, comme le jeu se joue à plusieurs, on peut cependant avoir des cas de figures où, pour se sortir de ce genre de situations où personne ne sait s’il va sortir gagnant ou perdant à cause du choix impossible à prédire des autres joueurs, on peut tout simplement négocier (on peut supposer que les pilotes ont la radio…). Quitte à bluffer de façon à tirer ses marrons du feu de tous les côtés (sauf si les autres bluffent aussi). Donc j’aurai tendance à dire qu’il ne faut pas hésiter à négocier à ce jeu et à chercher à faire avaler des couleuvres à des adversaires pour qu’ils tirent sur le rouge et pas sur nous. Après, on aime ou on n’aime pas, mais beaucoup de jeux ont cette composante. Bref, si on joue à ce jeu, il faut être conscient qu’il génère du chaos et que des choix qui auraient pu être bons peuvent s’avérer désastreux (toutes proportions gardées, bien sûr). Mais on peut se marrer.

Type de jeu : Qui aurait dû/pu être bien mieux Nombre de parties jouées : 3 Avis compendieux : C’est typiquement le genre de jeu pour lequel on trouve deux publics : celui qui aime beaucoup et celui qui n’aime pas du tout (il n’y a qu’à lire les avis). Typiquement le genre de jeu où il vaut mieux apprendre à jouer avec des gens qui ont aimé (faut en connaître). Typiquement le genre de jeu également où, selon les événements qui arrivent, la partie peut être enthousiasmante (pour peu qu’on y mette de la bonne volonté) ou parfaitement rébarbative (ce qui a plutôt été mon cas, notamment une partie à 8 avec que des néophytes). Exemple simple : si Jack et découvert au premier interrogatoire, la partie peut être gâchée. Enfin, ce jeu peut souffrir du fait qu’il fait appel à ce que l’on nomme le roleplay (ie il faut interpréter son rôle, un peu comme aux Loups-Garrous par exemple), alors que son format, son type, ne le laisse pas forcément présager (alors qu’avec les Loups, c’est clairement annoncé). Clarté des règles (3) : Elles sont inutilement confuses, pour un jeu assez simple. La règle sur les alliances par exemple, laisse dubitatif : il est dit à un endroit qu’on peut s’allier librement ; or, la capacité spéciale du cocher est de choisir son camp. Donc si je suis bien, la liberté des alliances concernerait le jeu avant l’identification de Jack. Bon, très bien. Et ??? Ah, le roleplay. Il est partout, lui. Qualité du matériel (3) : Et bien non, je ne suis pas entièrement satisfait du matériel (on devient exigeant avec l’âge). Le plateau d’abord : les noms de lieu auraient pu être en Anglais, tant qu’à faire et surtout les cases sont trop petites, ce qui nuit à la jouabilité. Les pions : ils se distinguent assez mal puisque tous de la même couleur (des couleurs criardes pour aider à bien les distinguer auraient certes juré sur le plateau mais auraient amélioré la jouabilité, toujours elle) et en plus le nom des personnages est écrit en bas, très précisément sur la partie qu’on enfonce dans le socle : il aurait été plus simple de mettre le nom en haut, saperliploplette. Pour les pions en général, ils se détachent assez mal, et il faut faire attention pour ne pas les abîmer. Les cartes, bon, rien à dire, si : je veux bien qu’on déforme (destroye) la tête des personnages, pourquoi pas, on peut trouver ça dans le style d’avoir des têtes bizarres : mais alors autant bien le faire, là, on dirait pratiquement que la déformation a été opérée aux ciseaux à bouts ronds, je pense que déformer une image correctement ne devrait pas trop poser de problèmes à un infographiste de nos jours. Enfin, je chipote je chipote. Oui, et alors ? 45 €, que diable. Reflet du thème (5) : C’est très certainement le point fort du jeu, à condition que les joueurs y mettent du leur, donc. Cela dit, il y a des détails bizarres : alors qu’on a du mal à se déplacer, une carte, et hop, on peut se retrouver à l’autre bout du plateau chez les fous. Bon, ce n’est pas le seul jeu comme ça. La méthode d’interrogation surprend également, on peut rester plusieurs tours plusieurs personnages à s’interroger les uns les autres, dans la rue, « alors, t’es coupable, toi ? », « non, et toi ? » une fois, « alors, t’es coupable, toi ? », « non, et toi ? » deux fois, … Ca se fait au bistrot, ce genre de choses, pas dans la rue. C’est ça, il manque le pub. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : On peut dire que ce jeu aura défrayé (effrayé ?) la chronique et soulevé les passions, comme l’affaire en question à l’époque (pas pour les mêmes raisons). Un jeu très annoncé, donc très attendu, un jeu sur lequel on fonde beaucoup d’espoir du coup et pour lequel plusieurs variantes officielles sortent peu de jours après la sortie, forcément, ça ne plait pas à tout le monde. L’auteur s’en est justifié, disant que le public visé n’était pas celui typique de Tric-Trac (pour l’histoire du déplacement avec le dé). Bien, pourquoi pas. Mais je me souviens que lors de la promotion il prenait argument du fait qu’il était peu joueur pour justifier que cela l’aiderait à faire un jeu original (si si, j’ai lu un truc dans ce genre) : quand on veut innover dans un domaine, il vaut mieux au contraire bien le connaître, sinon on risque de réinventer la roue et c’est peut-être ce dont souffre ce jeu, avec un manque de tests sur un public varié (même si les auteurs ont beaucoup travaillé dessus, un an disent-ils je crois… il y a des jeux qui sortent plusieurs années après avoir été conçus). C’est un jeu que j’ai acheté dès sa sortie sans lire les règles, parce que d’après les descriptions qui en avait été faites, il était tout public (je le voyais un peu comme les Chevaliers de la Table Ronde, parfait pour faire du prosélytisme) et que je partais vers une contrée où je connaissais des gens tout public que je comptais prosélyter. Je l’ai donc acheté et suis monté dans mon avion (oui, je ne suis pas fier pour le bilan carbone). Après avoir lu les règles, j’ai eu peur de faire un bide, et j’ai préféré les Chevaliers… Donc, je ne rachèterai pas de jeu dont les règles ne sont pas en lignes je pense, parce que c’est louche ou alors, bon (il ne faut jamais dire jamais). Bon, je critique et tout, or, des gens aiment beaucoup. Donc, ça me fait penser qu’il vaut mieux, comme susditement compendieusement dit, jouer avec des gens qui ont aimé pour voir pourquoi ils aiment et si la qualité du jeu n’est pas faite essentiellement par les joueurs par le plus grand des hasards, c’est-à-dire , comme susditement compendieusement dit, le roleplay. Il faut peut-être boire des bières et du whiskey ? Donc, si je trouve des gens qui ont aimé, j’y rejouerai sans doute et reverrai peut-être tout le fatras qui précède. En tout cas, je préconise (non, encore une fois, pas les bains de siège) de l’essayer avant de l’acheter.

Type de jeu : Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil (oui, tout le monde), mais pas les vilains ennemis pas beaux Nombre de parties jouées : 4 Avis compendieux : Le rajout des ennemis ajoute un aspect intéressant au jeu. Cependant, il devient à mon avis quasiment impossible de terminer le jeu : on tire tellement de cartes ennemis que soit on croule sous le nombre, soit on termine la partie en les éradiquant tous. Le premier scénario est vraiment très dur et peut laisser sur les rotules. Bref, une extension pas forcément indispensable, à réserver à ceux qui ont aimé le jeu de base mais s’en sont (et Dalila) lassés. Clarté des règles (4) : Il aurait été superfétatoire de reprendre les règles intégrales en insérant les rajouts (en rouge, comme dans Civilisation ; c’était en bleu en fait je crois), mais pourquoi pas. Mais sinon c’est clair, hein, me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Qualité du matériel (3) : Les ajouts, ben ma foi, des cartes en plus, un plateau et des autocollants, rien de révolutionnaire par rapport au jeu de base. Sauf que ça rend le jeu cher. Reflet du thème (4) : Là au moins, on les voit les ennemis, et on leur coupe la tête au fur et à mesure qu’ils sortent. Mais ça reste dans la mouvance du jeu de base, mi-figue mi-raison. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Le rajout des ennemis semble condamner la possibilité de finir sur le volcan (la montagne du destin, donc). On ne peut guère gagner qu’en zigouillant tous les ennemis (on peut, c’est que des gros méchants). Ce qui fait que si on joue la course aux points (c’est quand même ça, le but, pas seulement de gagner), on va assez peu loin (mais les ennemis occis en rajoutent, des sortes de scalps, quoi). Le mieux, pour avoir le plus de points possibles, est de couper la tête aux ennemis quand ils sortent et d’en garder un vivant une fois la pile épuisée, il est inoffensif. On va ensuite le plus loin possible, et quand ça tourne trop au vinaigre, on lui fait son affaire (au dernier des mohicans). Mais on risque de perdre à ce compte, parce qu’on est très affaibli par la tirage de tous ces ennemis. Mais de toute façons, ce jeu est un jeu d’usure, pas facile d’avoir beaucoup de cartes en main à la fin (sauf chance). Mais justement l’intérêt de cette extension est de limiter l’aspect chance du tirage des tuiles, vu que de toutes façons, quand on tire une tuile, il ne peut nous arriver qu’une tuile. Donc, même si je leur mets la même note, je préfère le jeu avec l’extension (je ne connais pas l’extension Sauron).

Type de jeu : Bien huilé Nombre de parties jouées : >10 Avis compendieux : Un jeu qui m’a surpris au début, habitué que j’étais de l’école américaine. Mais ce n’est pas un jeu allemand pour autant, les règles sont simples, efficaces (bref, du travail de pros), mais elles ne sont pas austères et rendent très bien le thème du jeu, même pour moi qui suis tatillon sur le sujet. C’est un jeu qui peut être très facilement appréhendé par des néophytes, et qui plait beaucoup en général à iceux, tout en plaisant aussi aux gros joueurs. Que demander de plus ? Rendre à la Belgique ce qui appartient à la Belgique. Clarté des règles (5) : C’était mon premier jeu à peu de pages de règles. A l’époque, je me suis dit « Hein ? Déjà ? C’est fini ? C’est tout ? ». Faut dire qu’après Res Publica Romana et Hannibal, ça change. Bref, je suis pas là pour vous raconter ma vie non plus. Mais elles sont très claires et s’expliquent bien et assez vite (par contre, pour certains points de règle concernant les civilisations, il vaut mieux aller lire les règles qui sont plus complètes que l'aide de jeu, ça évite de mauvaises surprises). Qualité du matériel (2) : Ben là par contre, non. Le plateau, bof. Les tuiles de civilisation sont assez fonctionnelles. Les pions pourquoi pas, mais le plateau, vraiment. Et la boîte de rangement… Faut prévoir les petits sacs si on ne veut pas avoir à classer les pions en début de partie. Mais en court de jeu le tout est fort fonctionnel, ce qui est l’essentiel. Reflet du thème (4) : Ben finalement, même si les peuples sont très abstraits (des barbares esclavagistes, ça va, mais des éleveurs astronomes ? oui, bon, pourquoi pas après tout), on sent bien le passage de l’histoire à grandes enjambées, l’idée du déclin des peuples (qui est un peu le principe du jeu hein) est excellente et bien rendue (c’est plat ça comme commentaire, tiens). On va dire que c’est une modélisation théorique, simple mais efficace de l’histoire en marche. C'est un jeu belge, pas vraiment allemand, pas américain non plus. Belge donc. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : A emporter partout, d’autant plus qu’il ne pèse pas lourd et n’a pas un matériel pléthorique. Si on veut lui trouver un défaut, c’est un jeu où l’on peut s’acharner sur un joueur rien que pour le plaisir, mais c’est plutôt marrant ; autrement dit, le dernier joueur, qui a perdu tout espoir, peut décider qui gagne. C’est un jeu où il faut partir modérément et doubler tout le monde dans le dernier virage. Enfin, c’est plus un jeu tactique : à chaque changement de peuple, on cherchera où est le meilleur endroit pour s’implanter, une fois implanté, on va chercher à se développer le plus vite tout en ne s’affaiblissant pas trop, et enfin il faut bien préparer sa sortie. C’est la clef de tout le déclin à ce jeu. C’est pour ça qu’on l’aime.

Type de jeu : Pour faire voir aux jeunes d’aujourd’hui qu’on savait se marrer à l’époque (mais non je ne suis pas un vieux cnon) Nombre de parties jouées : >10, il y a longtemps Avis compendieux : Après avoir découvert les jeux modernes, je me suis rappelé que j’avais pas mal joué à ce jeu avec mon père (qui n’a jamais voulu tester les jeux actuels, il faut dire qu’il a sans doute été secoué en nous voyant jouer des heures à Hannibal) étant petit, et qu’il avait toutes les qualités qui font un bon jeu. Il doit être épuisé, mais si vous en trouvez un, il ira très bien pour édifier la jeunesse. Bon, il faut juste veiller à ce qu’elles ne fassent pas comme dans le jeu, ces chères têtes blondes. Clarté des règles (5) : Bon, j’étais certes beaucoup plus intelligent étant petit que de nos jours, mais les règles sont, dans mon souvenir, brèves et claires. Ce sont des qualités pour un jeu destinés aux enfants et aux jeunes (mais qui peut très bien plaire aux anciens jeunes). Qualité du matériel (3) : Ah ben il a un petit côté années 70 bien visible, mais il date de ce temps-là, alors rien que de très normal. Un plateau naïf pour représenter l’école, des pions comme ceux du Monopoly bleus pour les profs (plus un noir pour le dirlo), des pions plus petits et évoquant étrangement la forme des bouteilles de bière Playmobil rouges pour les cancres, et des cartes aux dessins bien marrant. Efficace et sans bavure. Allez, j’aurai pu mettre 3. Reflet du thème (3) : Alors voyez-vous, j’ai toujours été bon élève, alors je peux pas vraiment savoir, voyez-vous. Bon, plus sérieusement, le coup des profs qui se mettent à 4 pour plaquer un élève dans la cour, le coup des cartes qui permettent de téléporter des gens alors qu’on a tant de mal à les faire avancer dans le cours normal du jeu, tout ceci ne fait pas très réaliste, mais allez savoir à quoi ressemblera l’école de demain. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Un jeu auquel je ne jouerai sans doute jamais plus (ça fait froid dans le dos de dire des choses pareilles) mais qui a bien mérité de la nation.

Type de jeu : Un jeu qui bouscule les habitudes ludiques, et c'est bien venu. Nombre de parties jouées : 7 Avis compendieux : J’ai une très grande estime pour ce jeu dont le caractère iconoclaste est bien venu dans notre petit monde ludique où le stéréotype a parfois tendance à imposer sa loi. Il est pour le moins très original, avec sa mécanique basée sur le bluff, la geignardise, le "moi ? même pas mal, voyons, qu'est-ce qui vous fait croire que j'ai mal, franchement, je vois pas, lui, là, peut-être, ou elle, mais moi, non" qui laissera plus d’un puriste du jeu allemand dédaigneux. Il sait en outre allier stratégie (gestion des cartes que l’on a en main dès le début de la partie), tactique (s’adapter aux peuples que l’on reçoit), bluff, diplomatie, rigolade, ce qui est rare. Il surprend au départ, mais gagne à être connu. Je me permets d'attirer l'attention sur l'avis qu'en a donné M. Shingouz, et qui dit mieux que moi ce que j'en pense. Clarté des règles (4) : Elles sont claires, mais allez savoir pourquoi, il m’arrive assez souvent de devoir aller vérifier certains points. Ca doit venir de moi. \[Edit] Une partie jouée après plusieurs années (?) d'abstinence, et j'ai pu retrouver l'essentiel des règles et des subtilités assez facilement. J'ai eu quelques doutes, mais le plaisir du jeu était quand même bien là. Qualité du matériel (3) : Je n’aime pas trop les plateaux brillants pliés en six, ils ont tendance à ne pas rester plat et ça fait plus de jointures. La boîte n’est pas bien aménagée pour le rangement. Sinon certains critiquent les illustrations, mais ça va avec le thème et puis tout ceci, hein, c’est une histoire de goût. Et puis, les pions ont deux côtés, on peut choisir, au moins, ce qui est plutôt sympathique de la part des concepteurs. Reflet du thème (4) : On se prendrait presque pour un dieu à la fin, à faire n’importe quoi rien que pour s’amuser. Mais finalement, c’est bien une constante dans beaucoup de jeux (de se prendre pour un dieu), où les joueurs ont un point de vue omniscient sur le jeu et dirigent la destinée de leur camp (que ce soit un ou des peuple(s), une île, une exploitation coloniale, une ville…) dans tous ses aspects. Sinon on peut être frustrés que les propriétés des différents peuples soient peu exploitées : dans la phase de combat, elles n’apparaissent pas, et par exemple les Humains peuvent se comporter toute la partie comme les Orcs si on ne joue pas les cartes de ces peuples sur eux-mêmes. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : C'est un jeu que je n'aurai jamais acheté mais que l'on m'a offert, et je m'en félicite (et je remercie ceux qui me l'ont offert). Voilà pour la petite histoire vraiment superfétatoire. On reproche en général à ce jeu son manque de stratégie. Deux éléments de réponse (ça fait très France Inter, limite France Culture, ça). D’une part, ce n’est pas forcément ce qu’il recherche (on va pas reprocher Aux Bronzés de ne pas délivrer de message). D’autre part, on peut très bien en trouver et il a bien d’autres qualités. En effet, virgule deux points, plus la partie avance, plus on a de choses à faire avec de moins en moins de possibilités de le faire. Ce qui est important au début, c’est de savoir gérer ses cartes et de conserver celles dont on aura le plus besoin à la fin : c’est de la planification, de la stratégie, messieurs les germanophiles. C’est aussi un jeu de bluff, il faut savoir attirer les foudres des autres joueurs sur les autres joueurs ; ou du moins là où on croit qu’ils sont… Même en ne faisant que des 1 toutes la partie, on peut tirer son épingle du jeu en tentant d’orienter le jeu des autres joueurs. Et puis pour ce qui est de la tactique, on peut soit taper sur un peuple qui se développe trop, de façon purement préventive, soit redonner un coup de pouce final à un de ses propres peuples, soit préparer l’avenir en revigorant un peuple non attribué en déclin ou sur lequel on compte parier, tout en feignant de ne servir de lui que pour taper sur un gros peuple… Enfin, on peut jouer pour purement s’amuser : s’acharner sur un peuple révélé jusqu’à l’éradiquer, par exemple, malgré un point de technologie et un bonus en défense, c’est très drôle (surtout la tête du possesseur dudit peuple). Très drôle : c’est ce qu’on nomme, si je ne m’abuse, du « fun ». Stratégie, tactique, bluff, « fun » : beaucoup de qualités rarement réunies dans un jeu, n’est-il pas ?

Type de jeu : Pour voir que la vie des patrons c’est pas si facile Nombre de parties jouées : 3 Avis compendieux : Un jeu au thème original (ou comment fonctionne le cerveau des patrons véreux : et s’ils étaient forcés par le « système » ?) servi par une mécanique que l’on doit chercher à optimiser tout au long de la partie. Je n’ai pas assez d’expérience pour en être sûr, mais il me semble que la position dans le jeu conditionne fortement la tactique à employer. Un bon jeu à servir pour faire découvrir une belle mécanique à des joueurs un peu expérimentés. Clarté des règles (4) : On me les a expliquées, elles sont assez simples, et puis bon, elles parlent de choses que les moins de 20 ans connaissent bien, les plus de 20 aussi. On sait bien que quand on produit on pollue et que pour produire moins cher il faut virer des gens, malheureusement ; du moins en première approche en réfléchissant peu (d'ailleurs dans le jeu, je n'ai pas l'impression que de virer des gens apporte un plus). Qualité du matériel (3) : Très gris, il reflète le thème, les photos sont judicieusement rétro/kitsch, tout pour servir le thème. Bref, il est à l’image du thème, moche : mais c’est voulu. En terme d’efficacité de jeu, rien à dire, si ce n’est qu’il ne faut pas avoir de gros doigts et que le symbole euro qui sert à désigner le premier joueur peut faire penser à bien d’autres choses avant de faire penser au susdit symbole. Reflet du thème (4) : Et bien, le thème ne fonctionne pas mal du tout, on s’y croirait dans la peau du patron un peu corrompu qui essaie de s’en sortir comme il peut en s’arrangeant avec sa conscience. Un jeu pour apprendre que rien n’est blanc et noir dans la vie : on s’en rend compte quand on se met à virer des employés (ce qui n’est pas forcément le plus utile dans le jeu me semble-t-il), ou à corrompre un expert anti-pollution ou à aller jeter ses déchets chez les autres (alors que dans la vraie vie on réprouve fortement tout ceci, bien sûr).

Type de jeu : Pour poser des pagodes, pour le coup (et pas des cubes) Nombre de parties jouées : 3 Avis compendieux : Bon, deux parties, ce n’est pas assez pour juger, mais un fait marquant m’a marqué : lors de ces deux parties, le joueur expérimenté s’est pris une grosse volée. L’a-t-il fait exprès pour communiquer sa passion de ce jeu aux néophytes que nous étions ? Ce jeu est-il fait pour les néophytes ? Nous ne le saurons jamais. Bon, en bref, il est agréable de jouer à ce jeu ; mais de toutes façons, j’aime bien jouer, alors suis-je objectif ? Nous ne le saurons jamais ; que fait la science ?? Très calculatoire au final, et il y a déjà tellement de jeux bien pour ça... Clarté des règles (4) : Les règles sont simples et faciles à comprendre, mais elles ont quelques subtilités qu’il est bon de ne pas oublier (sinon ce ne serait pas drôle). Qualité du matériel (3) : Les petites pagodes et les bonshommes au chapeau pointu, ça change des cubes. Il manque le Castillo. Bon, c’est un jeu de majorité mais je ne suis pas dans la rubrique pour commenter ceci. Bon, un matériel efficace, au service du jeu, mais qui ne fait pas se pâmer d’admiration. Pions en bois, cartes en papier, plateau en carton, comme une certaine valise, bien sûr. Reflet du thème (1) : Encore un jeu qui aurait pu se passer dans l’Espagne de la Renaissance, dites donc (allusion à peine dissimulée à El Grande). Pour preuve que le thème, dans ce jeu, on s’en tamponne le popotin, ce jeu est un avatar d’un autre qui se passait en Allemagne ; pas en Espagne, non ; il n’y a pas que l’Espagne, savez-vous bien.

Type de jeu : De la belle ouvrage Nombre de parties jouées : 6 Avis compendieux : J’ai encore assez peu de parties dans les pattes, mais je suis en mesure de dire que c’est un jeu riche, profond, et qui n’a rien à voir avec Risk, contrairement à ce que j’ai pu entendre (il y a des gens, je vous jure, dès qu’ils voient un dé, ils parlent de Risk). Clarté des règles (3) : Elles me vont bien ; un peu surprenantes parfois, mais finalement elles se lisent bien et s’expliquent assez facilement (1/2 heure environ). Mais il y a souvent des petits points que j’oublie, mais ça vient aussi peut-être de mon âge. Certains leur trouvent des imprécisions et, à la réflexion, ils n'ont pas tort. Qualité du matériel (3) : A l’ancienne, quelque part. Un petit plateau, de simples pions, des tuiles pour les effets spéciaux (enfin, pas les effets spéciaux au sens de Star Wars, hein), mais ma foi le tout est fort correct, et fort fonctionnel, pas joli joli, mais fonctionnel. C’est quand même l’essentiel. Reflet du thème (5) : C’est ce qui est très intéressant à ce jeu, même si certains aspects peuvent paraître surprenant au début. Le coup du « je pressurise le peuple pour faire la guerre mais gare au peuple à la fin » est très intéressant. Par contre, ce n’est pas politiquement correct, cela peut heurter les âmes sensibles. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Il faut gérer la logistique, la politique, la diplomatie, le recrutement, le mécontentement du peuple, l’entraînement des armées, les finances… le tout à travers des actions simples et en ayant une marge de manœuvre très faibles (très peu d’actions possibles pour un grand nombre de possibilités : comme dans les jeux allemands, la guerre en plus). Le jeu des alliances est très intéressant, et très dur à gérer également. Très instructif aussi : c’est là qu’on voit que nos ennemis peuvent être nos meilleurs alliés, et nos amis être nos meilleurs ennemis...

Type de jeu : Lourd(ingue) Nombre de parties jouées : 2 Avis compendieux : Je n’ai pas vraiment assez de parties pour pouvoir le juger, mais ce jeu me semble souffrir de quelques défauts majeurs. Sa longueur (qui n’est pas a priori un défaut pour moi) vient de ce que les joueurs peuvent se neutraliser (ça c’est un défaut il me semble). J’ai l’impression que tout se joue à l’ère antique, ce qui est gênant quand il y a trois autres ères, et que surtout tout ce joue d’après ce que découvrent les colons : une peste ou une ressource en gemmes au premier tour, ça change tout. Mais je peux me tromper. Autre aspect, il est fastidieux de compter ses ressources à chaque tour. Clarté des règles (3) : Traduction mal faite (il y a des mots en néerlandais qui traînent par-ci par-là), erreur sur les cartes, pas forcément toujours très claires. Quelques besoins de FAQ. Mais on s’en sort finalement assez bien, et elles sont assez simples et relativement rapides à expliquer (compter une bonne demi-heure pour être complet quand même). Qualité du matériel (5) : Les figurines, ma foi, c’est toujours joli, le plateau, un peu chargé sur les bords peut-être mais il en impose. Outre les erreurs sur les cartes déjà signalées, tout va bien, l’ensemble est finalement pléthorique et imposant. Et finalement presque trop : pour jouer, il faut une grande table pour poser le graaaaand plateau, et aussi toutes les cartes qu’on ramasse en cours de partie autour du susdit plateau. Pourquoi j’ai écrit grand avec cinq a, moi ? Faut-il croire que je deviens jneune. Ah, et puis, je ne sais toujours pas pourquoi il y a autant de cartes d’améliorations. Reflet du thème (5) : Ah ben on s’y croit les enfants. La seule chose étrange est le fait qu’on puisse acquérir des technologies grâce à celles qui ont été acquises par les autres joueurs. Mais en fait, quand on y pense, ce n’est pas si étrange. C’est peut-être parce que Pythagore a inventé le thé au rhum (dixit un certain monsieur D.) que les Arabes ont inventé le 0. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : L’ère antique peut être très longue s’il y a une course à l’armement : c’est le moment d’essayer de prendre les ressources de l’adversaire, on s’arme, alors lui en fait autant, personne ne peut du coup acheter des technologies (sauf si quelqu’un est planqué à l’autre bout de la carte), et tant qu’un point de rupture n’a pas été atteint, on ne se sort pas de ce bourbier. Quand il est atteint, et bien, certains joueurs ont la majorité des ressources, les autres sont exsangues et auront du mal à se relever. Bref, je ne vois pas trop comment on peut se sortir de cette impasse, sauf si les marqueurs de terrains sont bien répartis au départ. Mais je peux complètement me tromper. Je crois effectivement que j’aurai du mal à trouver des gens pour y jouer, ce qui est dommage tout de même.

Type de jeu : A refaire Nombre de parties jouées : 2 Avis compendieux : Avec un thème pareil (oui, bon, je me suis beaucoup intéressé à cette période de l’histoire (fort manipulée soit dit en passant ; comme toutes du reste, hmpf, bon), j’ai lu la Chanson de la Croisade, tout ça, quoi), il y avait de quoi faire un excellent jeu à thème fort. En reprenant des mécanismes d’autres jeux (ce qui a été fait) et en partant de l’histoire pour créer des mécanismes (ce qui a été en partie fait aussi), on aurait pu arriver à faire un jeu gouleyant, à thème fort, immensément rejouable. Mais ce jeu manque visiblement d’une bonne dose de développement/test. Je voudrai bien le proposer à d’autres joueurs, mais vu la quantité d’autres jeux très bien... Clarté des règles (1) : Les règles sont assez confuses, pleines d’imprécisions, on voit bien qu’elles reprennent les ficelles de grands classiques (voir ce qu’en dit fort bien Krounette) et on aurait donc envie d’appliquer les dites ficelles, mais finalement, on en viendrait à refaire les règles ; pourquoi pas d’ailleurs. Elles ont visiblement souffert d’un manque de relecture par des yeux neufs. Qualité du matériel (3) : C’est de l’édition indépendante, donc on peut pardonner l’épaisseur des jetons et le fait qu’ils ne soient imprimés qu’au recto. L’ensemble est assez joli (mais je suis pas non plus un artiste, hein), fait assez « époque » (mais je n’y étais pas non plus), l’ennui est que les différentes maisons se ressemblent un peu à force de vouloir garder des couleurs crédibles (ben oui, des chevaliers roses et vert pétard, ça l’aurait pas fait), mais las, là n’est pas le problème de ce jeu. Reflet du thème (3) : Forcément dans ce genre de challenges il faut bien adapter un peu l’histoire. Mais certaines spécificités de l’époque, notamment sur les sièges des villes, aurait gagné à être reprises (comme le fait que parfois les garnisons fuyaient les villes par la petite porte du fond, celle qui ne fermait pas bien et qui n’était pas gardée la nuit, oui, là où il y a une marmite ; pardon, je m’égare). Pour ce genre de jeux, partir de l’histoire et trouver des mécanismes pour la transcrire peut donner d’excellents résultats, au prix de nombreux tests sans doute. Mais c’est en partie fait, faut-il le reconnaître (comme les mariages, les faidits). Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Beaucoup de problèmes à ce jeu… Cela dit, il ne faut pas le brûler (et Dieu reconnaîtra s’il est sien, ah ah ah, quel sens de l’à propos, n’est-ce pas), il y a d’excellents éléments à retenir. Mais il faudrait y mettre bon ordre. J’ai lu dans un numéro de Jeux sur un Plateau une interview de Kramer je crois qui disait en substance que le plus gros du travail lors de la conception d’un jeu était de le faire passer de son état correct, intéressant à un état où il tourne bien, et ceci passe notamment par une phase de test importante. C’est ce qu’il semble manquer ici, comme l’indique l’absence dans les règles des traditionnels remerciements des testeurs (je crois)... Mais si vous aimez faire des règles, vous avez là un fort bon appareil de base.

Type de jeu : Qui donne envie de se laver, d’aller à l’école, de se cultiver (et de cultiver) Nombre de parties jouées : 7 Avis compendieux : Un jeu dont la belle mécanique schématise bien le thème : les problématiques du développement des villes. D’aucuns le comparent à Sim’City. Peut-être, connais pas. Une expérience à 2 joueurs n’a pas été convaincante. Les parties peuvent être assez longues (plus de deux heures) pour un jeu de ce type, les joueurs pouvant être amenés à se prendre la tête entre deux mains. Attention aux joueurs belliqueux : si vous voulez attirer la population d’une ville adverse, pensez à remplir vos granges avant (je dis pas ça pour moi, je ne suis pas belliqueux, moi). Et à vous demander s’ils ne vont pas partir le tour d’après. Clarté des règles (5) : Tout à fait correcte, on n’a pas vraiment besoin de s’y référer par la suite. Qualité du matériel (4) : Bien jolis tous ces petits personnages : en plus il y a des hommes et des femmes, alors attention en plaçant les pions de populations, mais ça n’a aucune incidence en terme de jeu. Certaines tuiles sont parfois difficiles à distinguer au début, et puis quand toutes les villes sont développées, on peut avoir du mal à analyser quel bout de ces villes tentaculaires est à qui. Je veux dire que ça ne saute pas aux yeux, mais ça fait parti du charme du jeu. Reflet du thème (4) : Bon, c’est un jeu quand même au demeurant assez abstrait, le peuple versatile qui veut un coup des baignoires, un coup des tableaux et un coup des tableaux noirs, ça risque de faire rugir certains, mais l’ensemble reproduit (très) bien les problèmes qui se posent lors du développement d’une ville : ne pas aller trop vite mais assez quand même, ne pas oublier de nourrir les bestiaux, penser à avoir des sous… On s’y voit bien finalement à la place du seigneur qui fait des villes pour faire son malin et qui finalement se fait des cheveux blancs. Mais bon, d’un autre côté, les événements comme « bonne récolte », hein, ça ne se commande pas, normalement, et bien là, si. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Mis à part une partie à 2 joueurs qui ne m’a pas convaincu donc, toutes celles que j’ai faites (avec des joueurs variés) ont été fort intéressantes. La mécanique est en général difficile à appréhender pour les débutants en début de partie, mais les tours subséquents, les plus importants, tournent bien. Bon, évidemment, quand je dis que les tours du début sont moins importants, ce n’est pas si vrai que cela, comme à tous les jeux de développement, une erreur importante en début de partie peut compromettre tout le développement à venir. J’ai l’impression que c’est un jeu où il ne faut pas être par trop belliqueux et où la meilleure attaque, c’est la défense : en cherchant à protéger ses villes en ayant des développements dans les trois catégories (santé, éducation, culture), on perdra certes un citoyen de temps en temps contre une ville possédant un grand développement dans une catégorie, mais on pourra se rattraper aux autres tours (le nombre de citoyen partant étant limité à 1 par couple de villes adverses, quelle que soit la différence en nombre de baignoires par exemple). Et en plus il faut chercher les trois points par ville attribués à la fin lorsqu’elles ont les trois aspects. Mieux vaut avoir ses 4 villes (deux petites cachées derrière les grandes) avec les trois développement chacune que deux grandes villes tentaculaires qui restent vulnérables. Selon la configuration (nombre de joueurs), il existe des emplacements très intéressant pour construire ses nouvelles villes, il ne faut pas les laisser aux autres, même si le fait de construire une ville en début de partie ralentit son développement. Enfin bref, il y a pas mal de choses auxquelles il faut penser, c’est un jeu de développement, quoi.

Type de jeu : Mignon et efficace Nombre de parties jouées : >10 Avis compendieux : Un petit jeu à deux très joli, très efficace, assez rapide, où le hasard est présent mais se gère par un brin de tactique, et surtout très riche en rebondissements. Un peu comme aux échecs (que je ne connais pas, mais c’est toujours bien de faire son cuistre), le premier joueur a un avantage qu’il doit gérer, alors que le second doit tâcher de renverser la vapeur (à l’époque des bateaux à voile, bien sûr). Clarté des règles (4) : Très bonne. Au début, on peut juste être décontenancé par les cartes (on ne dit pas forcément clairement qu’on peut s’en servir à peu près n’importe quand ; quoique ça vient peut-être de moi aussi), mais ce moment de flottement est bref. En expliquant les règles, insister lourdement sur le fait que l’utilisation des cartes (et donc leur pioche) est primordiale. Qualité du matériel (5) : Tout ce qui est petit est joli. Les cartes du reste sont de grand format, ce qui est précieux pour les joueurs dotés de mains de taille normale. Le seul défaut est qu’on ne peut pas jouer en train malgré la petite taille du jeu, parce que les soldats ne sont pas très stables et qu’on pourrait les perdre. Faut-il être chipoteur. Reflet du thème (3) : Ce jeu est certes un peu abstrait, mais les cartes renforcent le thème, et comme elles sont essentielles… Mais finalement si, on s’y prend vraiment et il ne manquerait plus que des jambes qui bougent aux petits soldats pour aller attaquer que ce serait formidable. On peut seulement être surpris du peu de rôle des bateaux dans les conflits (uniquement avec des cartes) : il faut voir que les bateaux servent dans le jeu sont (hors cartes) plus pour la découverte que pour le transport de troupes ou les combats navals. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Un jeu dont les parties sont en général vite faites bien faites (quoique pouvant durer) et qui sont surtout pleines de rebondissements : une petite erreur du joueur qui domine, et hop, voilà l’autre joueur qui se refait une santé à coup de cartes judicieusement choisies. Il y a tout un tas de cartes à effet rigolo, comme d’échanger des villes, idéal pour prendre le contrôle de temples ou pour se jeter dans la gueule du loup et établir une tête de pont sur une île. Mais c’est aussi faire entrer le loup dans sa bergerie. C’est un jeu où il faut savoir se renforcer, se protéger, tout en n’oubliant pas de s’étendre pacifiquement, bien que cela affaiblisse. Et surtout, tout prévoir, car les cartes que peut posséder l’adversaire peuvent remettre en cause les plus brillantes stratégies primaires : si on attaque son adversaire alors qu’il a trois cartes Mars, on doit s’attendre à une sérieuse déconvenue. Le cartes bleues semblent avoir moins d’importance, en tout cas, on a moins tendance à les piocher que les autres (à ce que j’ai vu du moins). Pourtant, elles peuvent décider de la victoire : quelqu’un à 8 villes peut coiffer son adversaire à 9 en découvrant successivement deux villes grâce à la carte adéquate ; encore faut-il avoir assez de bateaux pour maximiser les chances de réussite… Très bien ce petit jeu, dommage qu’on ne puisse pas y jouer en train, ils auraient dû y penser, ces écolos d’Allemands, non ?

Type de jeu : Raté Nombre de parties jouées : 1 (pas fou) Avis compendieux : Les règles sont à mon sens mal faites, obscures, et ne permettent pas un jeu fluide. Lors de mes tests, je n’ai vraiment pas été convaincu et n’ai jamais osé le proposer à d’autres joueurs. Quelqu’un qui l’a testé m’a confirmé qu’il était peu intéressant. Pour tenter d’être positif, ce jeu peut sans doute plaire, grâce notamment à son matériel et à son thème, grâce à son côté « ambiance », mais s’il vous tente, tâchez de le tester avant de l’acquérir. Clarté des règles (1) : Ben c’est justement là que le bas blesse. Ces règles n’ont semble-t-il pas été relues ni testées (ou alors insuffisamment). Pas très claires donc et souvent bancales. Qualité du matériel (4) : C’est ce qui sauve le jeu (et qui clouillonne les acheteurs). Mais c’est pas l’orgie non plus, faut pas exagérer. Reflet du thème (3) : Je n’ai jamais été Gnome personnellement, mais au vu du jeu et à ce qu’il y a écrit au dos de la boîte, ça s’inspire du mythe des gnomes tel qu’on peut le concevoir de nos jours (dans les BD). Un autre truc qui m’a bien clouilloné, le dos de cette boîte finalement. Sans compter le vendeur… (pouvait-il être sincère ??? ; je ne lui ai plus rien acheté, je vais toujours dans la boutique à côté maintenant). Bref, sais pas trop que dire sur le sujet. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Je suis arrivé dans le magasin. J’ai regardé plein de boîtes, plein qui avaient l’air bien, le marchand m’en conseillait plein, et je ne sais pas pourquoi, à un moment, j’ai attrapé celle-là, j’ai lu ce qu’il y avait au dos en écoutant les explications d’un autre jeu, je me suis dit, tiens, ça a l’air bien, j’ai demandé au marchand, il m’a dit si fait monsieur, c’est très bien, sauf la carte qui permet d’échanger sa place avec un autre joueur, mais sinon très bien, paf, je le prends, je suis une victime. Tout ça pour me rendre compte que malgré les bonnes idées (le fait de pouvoir changer de rôle avec quelqu’un d’autre pourquoi pas, pour un jeu d’ambiance, tout comme le fait de ne pas savoir jusqu’à un bon moment quel objectif il faut suivre pour gagner, si ce n’est que du coup cela bloque le jeu), mais elles sont mal réalisées, mal testées et mal expliquées. Ca me gêne un peu d’être aussi sévère parce que l’auteur a l’air bien sympathique, il propose même une version 1.2 des règles de son jeu sur un site. Mais au lieu de tout refondre (même s’il prétend le contraire), il ne propose que des plâtres et autres baumes. Mais on ne peut pas lui en vouloir, ces règles mal faites à partir de bonnes idées sont des erreurs de jeunesse, c’est plus la boîte d’édition qui a failli en ne veillant pas au grain. Elle n’aurait pas dû éditer un jeu en l’état. Enfin, ce que j’en dis, hein. Je veux me fâcher avec personne.

Type de jeu : Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil sauf un (peut-être, allez savoir) Nombre de parties jouées : >10 (et jamais félon..., je suis loyal né, moi ; ben, maintenant, si) Avis compendieux : Les premières parties sont très séduisantes, on peut se lasser à la longue. Etrangement, les premières parties auxquelles j’ai participées ont été gagnées, avant uqe les joyeux chevaliers que nous étions ne nous prenions de grosses gifles apparemment inévitables. On peut avoir le sentiment de gagner sans trop de mérite et de perdre de même sans avoir pu y faire quoi que ce soit. Mais c’est peut-être parce qu’on est mauvais, hein. En tout cas, un jeu idéal pour faire tomber dans la marmite des joueurs occasionnels, bien qu’il puisse leur sembler long (pourtant, 1h30, c’est pas long, hein). Clarté des règles (4) : Faciles à lire et à mémoriser, rien à dire. Le découpage en deux livrets est utile. Quelques petites lourdeurs superfétatoires peut-être, mais comment leur en vouloir ? Qualité du matériel (5) : Cela a été dit et répété, c’est du plus bel effet. On aurait pu avoir une figurine chevalier noir, rien que pour faire encore plus joli (qui aurait pu apparaître à la première carte tirée pour qu’on ait le droit de lancer la quête par exemple : quoi de plus vain que de provoquer en duel une ombre ?), mais je dis ça, c’est juste pour râler. Reflet du thème (3) : Pour l’aspect coopératif et la psychose qui s’installe, rien à dire. Ensuite, le fait de tirer à la corde en jetant des cartes pour récupérer Excalibur, on n’y croit moins, pareil pour le Graal, et pour les quêtes de combat. Bref, dans les détails, ce sont vraiment des mécanismes parfois ennuyeux, mais l’ensemble recrée bien le thème. C’est ça qui est fort. Mais je n’ai jamais été chevalier de la table ronde non plus. Avis comportant ratiocinations et autres superfétations : Ca fait partie de ces jeux dont on a beaucoup entendu parler avant sa sortie et que je me suis précipité d’aller acheter, pauvre consommateur que je suis. Je n’ai pas été déçu au départ, il présentait toutes les caractéristiques qu’on lui prêtait : beau, simple à appréhender, coopératif avec une touche de félon en plus. Puis j’ai été déçu par la façon de traiter les quêtes : finalement, quelque part, ce n’est qu’un jeu de cartes grimé en jeu de plateau. Certaines quêtes peuvent être lourdingues, et comme il vaut mieux éviter de trop aller d’une quête à l’autre, le pauvre bougre qui se retrouve à la quête d’Excalibur pour éviter de perdre l’épée risque d’y rester jusqu’à épuiser ses cartes, ce qui n’est pas très bon du reste (très bonne quête pour le félon que celle-ci soit dit en passant : on a plein de cartes Graal alors que les autres en manquent ? Hop, à la flotte les Graaux (ben oui, un Graal, des Graaux). On a reçu une carte Merlin en plus ? Paf, à l’eau Merlin. La carte qui redonne des points de bravoure à tous les autres ? Allez les pêchez si vous les voulez), et de s’ennuyer, un peu comme Sisyphe avec son caillou, faisant à chaque tour ce que les cartes noires ont défait pendant le tour des autres. Pareil pour le Graal. Sinon, dans l’ensemble, le tout est équilibré, et les stratégies de groupe peuvent être nombreuses : au début, perdre 2 points de bravoure chacun le temps de piocher de précieuses cartes blanches, ou commencer à piocher des cartes noires pendant cette phase de renforcement, histoire de voir où il faut aller en premier, et garder les points de bravoure pour faire deux actions en une ? Si on commence à avoir peu de cartes, autant aller à une quête qui va bientôt être finie pour récupérer des cartes, un point de vie et retourner quoiqu’il en soit à Camelot, quitte à passer pour un pique-assiette ? Et puis il se crée surtout très vite une ambiance de paranoïa, l’idée de ne pas être certain que le félon soit là étant fort bien trouvée : on peut s’épuiser en accusations vaines dont le groupe sort affaibli ; très réaliste, ça. A une partie, on a essayé la stratégie suivante : aux premiers tours, on a tous mis une catapulte jusqu’à atteindre les 6, et on s’est ensuite accusé les uns les autres à tour de rôle.Tout ça pour constater que tout le monde était loyal. C’est casse-gueule, parce qu’on perd pas mal de temps, et 6 catapultes dès le départ, c’est dur à gérer ; mais c’est marrant, c’est l’essentiel. Quand on commence à avoir fait quelques parties avec les mêmes joueurs, on peut avoir des raisonnements biscornus. Bref, un bon jeu d’ambiance, qui se prête à toutes les félonies.