Contexte : 3 parties Flotilla est un jeu à l'interaction comme j'aime : ici pas de coup bas direct ou de blocage, mais un aspect course et des parties qui se développent selon les joueurs : la course c'est ce système de scoring d'objectif. Plus on tarde par rapport aux autres, moins ça rapporte. Avec des petites subtilités intéressante : les deux premiers palliers peuvent en fait rapporter autant (même limite), le second demandera simplement plus d'éléments pour être au max. Ensuite, il y a le principe des avant-postes qu'on peut construire et il y a donc une corrélation entre cette partie abstraite (scoring) et ce qu'on développe concrètement. Enfin, il y a la juste dose d'élément de scoring possible pour mettre une tension sur sa validation, tout en laissant la possibilité que chacun se spécialise l'interdépendance des joueurs. Le fait de copier les adversaires, le marché mais c'est surtout cette bascule abyssien/célestien qui fait la richesse du jeu. On peut avoir l'impression d'un 2 jeux en 1 décorellés alors que c'est tout l'inverse : les actions que font les abyssiens ont de l'influence sur les célestien et inversement ( par le marché notamment, mais aussi le radar, les artefacts). Ce qui fait que ce sont plutôt 2 jeux qui se font échos et il n'y a pas (de ce que j'ai joué et lu) un plan meilleurs qu'un autre. Tout dépendra de la vitesse de la bascule, de l'épuisement des objectifs, du méta-game (comment les joueurs se comportent entre eux). A part ça, Flotilla c'est un système d'action assez fluide à la Concordia : on sélectionne une carte, on la joue et hop suivant. Les parties peuvent être toutefois un peu longue notamment du fait que la fin sera déclenchée à l'épuisement des PV par les joueurs. Et certaines actions peuvent être un peu longue (fouille, exploration). Flotilla demande donc à imprimer un peu de rythme et surtout anticiper les coups (le jeu le permet du fait qu'il n'y a pas vraiment de blocage). Reste le thème vraiment très présent et le matos plutôt sympa. Il lui a été reproché une part de hasard, mais comme elle est très thématique (exploration de fonds marin), perso ça ne me dérange pas et le hasard intervenant régulièrement, tout cela se lisse. Seules petite réserves, à part la durée un peu longue : il y a un plateau central mais en fait chacun fait sa ramification, je ne vois pas trop pourquoi on ne se développe pas réellement sur le même espace. Pour une question de marquer qui est propriétaire de quel tuile (encore plus de matos et encombrement visuel) ? On peut enrichir le deck avec des personnages, mais j'ai l'impression que c'est assez subi (on prend le premier venu, sans forcément de visibilité sur l'autre face). Pas la sensation de construire mon deck par rapport à des associations de pouvoirs.

Contexte : plusieurs dizaines de partie solo, 1 partie à 2, 1 partie à 3 Hallertau est normalement le dernier jeu de Rosenberg dans la série des Agricola-like (Caverna, Terre d'Arles, A la gloire d'Odin...) et il la finit de très belle manière. Pourtant ça ne part pas forcément bien. Thématiquement, Hallertau c'est une région d'Allemagne spécialisée dans le production de Houblon. Et globalement si on retrouve quelques ressorts classiques d'exploitation agricole, l'ensemble est un peu abstrait, voir froid. Entre cette maison qui bouge (?) , ces champs qui bougent suivant leur niveau et ces 300 cartes qui n'ont même pas de nom pour essayer d'expliquer à quoi elles correspondent. Ajouté à ça un hasard de pioche qui pourra rebuter les adeptes du contrôle, et des graphismes assez impersonnels, on aurait presque pu croire à un coup de fatigue de l'auteur pour sa dernières sortie. Et pourtant, le jeu est brillamment pensé et terriblement addictif. L'idée des cartes est venue à Rosenberg après le constat du succès de Terraforming mars et la possibilité d'avoir ainsi une flopée de cartes à effet au bon vouloir d'une pioche dans un jeu de gestion assez dense. Là où l'auteur a été brillant c'est qu'il ne s'est pas contenté de juste saupoudrer des asymétries et des bonus facile à exploiter. Non, il a opposé ce concept à ceux de ses Agricola-like. Concrètement, on a en fait 2 systèmes dans ce jeu : l'un parfaitement planifié qui est le centre de commerce (la fameuse maison qui bouge) : scoring, coût au fur et à mesure de la partie, intérêt (actions en plus). Tout est clair et réglé comme une horloge l'autre est complètement sauvage avec ces cartes qui arrivent et semblent partir dans tous les sens. 2 visions quasi opposées et à la fois complémentaires, comme l'instinct et la raison, le chaud et le froid, le malt et le houblon (c'était l'instant justification du thème ;) ) . Faut-il dépenser de l'orge pour faire progresser la maison ou en stocker un peu pour valider le prérequis d'une carte ? Est-ce le bon moment de se permettre une pause dans la progression de la maison ? Est-ce le bon moment de valider une carte pour avoir du mouton? Les cartes ont ainsi à la fois un coût directe (ressource) mais aussi indirect : dans quel mesure la valider va m'écarter de mes actions prévus, quel est le bon moment pour l'exploiter. C'est vraiment cette association parfaitement réussi de sensations de jeux différentes qui donne à l'ensemble un jeu assez unique. Quand exploiter l'un ou l'autre , se servir de l'un pour l'autre, le jeu offre une gestion de temporalité et d'équilibre entre tout ça vraiment délicieuse (même s'il faudra peut-être plusieurs parties pour l'apprécier, le jeu a pour ça une jolie courbe d'apprentissage). A ça on pourrait ajouter aussi cette idée d'exploiter le principe de jachère des champs qui s'intègre parfaitement au reste : la "jachère" des actions, la notion primordiale de timing des cartes et du centre de commerce (il faudra parfois patienter ou au contraire donner un coup de boost). Au final, on a là un Rosenberg pas forcément le plus séduisant, mais relativement épuré (si si malgré ses nombreuses cartes et ressources), passionnant à explorer et surtout très fun à pratiquer avec ses enchaînements d'effets de cartes qui amènent beaucoup de fraicheur ( EDIT : sur la question du hasard qui viendra surement :) compte tenu du fait qu'on pioche en aveugle et sans choix : concrètement mes scores restent cohérents - et en progression- donc ça se lisse. il faut éviter les pioches aveugles en fin de partie et construire une stratégie sur les cartes et leur planification j'ai un même ratio de seulement 2-3 cartes non utilisées sur les 20-30 jouées que j'ai exploités. Non utilisées directement, mais ce sont aussi autant d'options de jeu que j'aurais pu prendre. les cartes sont à voir comme des ressources, une carte inutilisée en fin de partie c'est comme un orge non utilisé, rien de dramatique :) le système de bâtiments différent pour gérer la maison et la forte diversité de ressources fait que de toute façon tout servira, et qu'inversement faire une pioche pour tenter de scorer sur LA ressource qu'on a accumulé est statistiquement voué à l'échec on peut imaginer des variantes de draft ou pioche avec choix pour améliorer le contrôle mais ce sera au détriment de l'équilibre : les combos seront plus faciles, les cartes plus puissantes et du coup la maison deviendra plus facile à gérer faisant perdre au jeu son alchimie particulière et sa tension. Et le pire c'est qu'alors la différence se fera sur les cartes. A réserver éventuellement en partie découverte )

Très bon jeu de deck building. Thématiquement si on ne voit pas trop la construction du fort lui-même (on augmente sa valeur en PV en dépensant des jouets et pizzas ??) , le thème des bandes rivales de gamin marche pas mal : des effets de synergies (un peu dans l'esprit d'un Star realms) et surtout cette idée que les personnages dont on ne s'occupe pas ( = qu'on ne joue pas) s'éloignent temporairement de nous et peuvent être recrutés par une autre bande. Ca donne un jeu de deckbuilding qui ne va pas techniquement monter en puissance ( au sens acheter des cartes plus fortes) mais va améliorer ses synergies et évoluer dans sa structure ( besoin au début de ressources et cartes forts, plus tard de cartes à scoring). Le système de synergies est vicieux aussi puisque globalement s'ils sera souvent intéressant de se spécialiser sur une famille de cartes, cela pourra aussi signifier qu'on a moins d'options pour suivre les adversaires qui partiraient sur d'autres famille. Ajouter à ça les petits idées qui pimentent le jeu comme les objectifs secrets de scoring ou les cartes à pouvoirs permanents (avec dans les 2 cas un aspects course pour les prendre), plusieurs manières de scorer ( la construction est logiquement la principale, mais les autres ne sont pas négligeables), on a là un jeu complet, riche, très fun et tenant dans une petite boîte compacte au matériel très sympa. Petit avantage/inconvénient : les pouvoirs sont tous exprimés par icônes, c'est pratique pour le multi-langue et la vision globale du jeu , mais ça rendra la première partie un peu lourde le temps d'assimiler tout le vocabulaire. Savoir aussi qu'il y a une part de chaos et que par exemple on n'aura pas toujours la carte qui permet de suivre au moment où on aurait voulu

Contexte : quinzaine de parties solo Imperium, c'est le pari audacieux d'associer deux concepts a priori assez antinomiques : un jeu de civilisation ( thème fort , plateau à explorer, des interaction , parties longues et immersives) et un jeu de deckbuilding (thème effacé, court, technique, constitué essentiellement de carte) Et le jeu parvient à trouver le juste milieu de tout ça. Le deckbuilding présente ici des particularités pas ou peu rencontrées dans d'autres du genre : plusieurs espaces de jeu : effets permanent, associées à des territoires, en exile, en Histoire 8 decks asymétriques possibles (selon les 8 peuples de la boîte) Pas d'achat automatique ou de paiement en ressources. Ce sont certaines cartes qui permettent d'en acquérir d'autres. Et ces cartes arrivent directement en main 3 actions possibles à son tour il y a un système d'âge (barbare/empire). Le deck de chaque joueur intègre les cartes de départ mais aussi celles qui l'intègreront automatiquement en âge barbare, puis celles de développements qui l'intègreront (mais cette fois moyennant paiement de ressource) en âge Empire. les cartes non jouées peuvent être conservées avant de refaire sa main Tout ceci confère à ce deckbuilding un pilotage très agréable. On n'est pas dans une logique classique d'un deck pourri au début et ensuite on achète les cartes les plus fortes possibles. Chaque carte peut avoir son importance, on se sent vraiment maitre de sa construction (même s'il faudra s'adapter au tirage et aux cartes du marché) : 5 cartes en main toutes intéressantes, mais seulement 3 utilisables. Lesquels ? Poser de suite une carte à effet permanent ou acquérir cette carte du marché qui s'intègre bien dans notre développement? Et quelles cartes garder encore en main (et faut-il en garder ou bien défausser pour accélérer la rotation du deck) ? Et le côté civ ? Bien intégré justement par cette gestion de deck. Globalement, plus vite le deck tourne et mieux c'est, mais plus on achète de cartes (et donc nouveaux pouvoirs et aussi PV) et plus on le ralentit. Et c'est là que le deckbuilding rend bien service pour le thème : on va avoir un peuple assez organique : le deck va fluctuer en épaisseur, en type de contenu. Privilégier l'acquisition de ressources (matériau ou population), l'intégration de développement , la pose de territoire , la gestion des troubles ? Et si la partie pourra durer 2 heures , on a toujours quelque chose à faire, de bascules à gérer. Côté thème, Imperium réussit le challenge qu'avait fait TTA en son temps : ce ne sont que des cartes, mais tout prend vie et sens. Le jeu a opté pour des focus sur des détails historiques qui donnent, par petites touches, beaucoup d'épaisseur au thème (et la curiosité d'aller sur wikipedia comprendre de quoi il s'agit. On apprend des trucs :) ) . Même s'il reste un jeu assez technique, il est très facile de s'immerger. Pas un jeu très agressif, mais il y a un marché à surveiller, une fin de partie variable et des cartes agressives à prendre en compte (qui vont ralentir, pas de destruction). Et puis le fonctionnement du peuple (à soi et adverse) 8 peuples dans la boîte , c'est un vrai bon jeu asymétrique : chaque peuple a son style, ses cartes propres (on retrouve quelques une communes) mais autour de ce tronc plusieurs approches possibles. D'ailleurs, lorsqu'on sera passé en périodes empire , on pourra choisir les cartes Développement de notre peuple les plus intéressantes par rapport à ce qu'a " vécu" la civilisation. Matériel agréable. Je n'ai personnellement pas sleevé ( pas de trace, je verrai si avec le temps ça se dégrade). Les illustrations je n'étais pas fan (ça sent un peu les dessins à la bourre sur certaines) mais finalement l'ensemble passe bien. Juste regret que les mots clé ne soient pas mis en évidence. Intérêt de config : joué uniquement en solo (2 h la partie au début, 90 min maintenant), le bot demande un peu d'habitude mais il se gère bien et c'est le prix pour des bots personnalisés.j'espère le faire tourner à 2 prochainement (j'éditerai l'avis ;) ) . Peu recommandé à 3 ou 4. A noter une appli de comptage de scoring très bien faite : Imperium a parfaitement réussi le challenge de me combler avec brio sur 2 styles que j'affectionne (civ + deckbuilding). Il y a un "ticket d'entrée" : bien lire les règles (pas très volumineuses et plutôt bien faites, mais avec des subtilités à ne pas louper) , appréhender les possibilités, spécificités des peuples, passer au delà du côté technique. Mais c'est vraiment un bijou, dont j'enchaîne les parties avec plaisir et toujours des trucs à découvrir.

(fausse manip, j'ai mis une note à ce jeu auquel je n'ai pas encore joué et on ne peut pas supprimer un avis :( . Mais bon ça devrait probablement ressembler à celle de l'autre boîte de ce jeu https://www.trictrac.net/avis/lempire-du-milieu ;) . J'éditerai mon avis à ce moment là ;) )

Contexte : 4 parties Merv un jeu assez "bourratif" au début . Visuellement bien sûr (dû au style de jeu et aussi la propension à O'toole a surcharger ses visuels) mais aussi en règles : pas mal de chose à retenir, même si globalement un joueur habitué a ce gabarit n'aura pas de souci à tout intégrer. J'ai eu une première impression assez bof sur ce jeu : il y a en gros 3 axes de scoring et la sensation que chacun fait sa petite voie et en allant réactiver ses lignes et ses colonnes. Idem pour la protection de la cité. Et un axe Mosquée qui semble plus fort (bonus, points faciles). On en vient au fameux dilemme du "combien de fois rejouer pour approfondir le jeu". Finalement j'ai pu avoir l'occasion d'y rejouer à ce Merv, et bien m'en a pris : Déjà le coup du rester sur sa ligne stratégique ça a bien vite ses limites car on pourra pas se contenter d'une ligne pour gagner. Et à ce jeu là, la fameuse mosquée montre justement ses limites. Aller sur les lignes des autres. Parce que justement on a besoin de varier un peu les actions et aussi les ressources récoltées. Et qu'en dehors des ressources il y a l'ordre du tour qui est en jeu, donc peut-être mieux d'utiliser une séquence adverse si elle nous met en bonne position. la protection de la ville tout le monde a tendance au début à faire des échanges de bons procédés. Or ce n'est pas nécessaire car l'influence par exemple un joueur en stratégie Mosquée n'en a pas besoin et donc pas de raison d'aider les autres. Par ailleurs, il n'y a que 2 invasions, et finalement placer un soldat ou payer l'impôt en ressource peut être tout aussi rentable. Enfin il y a moyen en soignant bien ses placements de maison de réduire le nombre mur à poser tout en assurant au mieux notre protection les 2 éléments précédents font qu'il y a un méta game très intéressant dans ce jeu, une influence direct sur la manière dont les participant font évoluer le plateau et les possibilités. Ce n'est pas forcément visible/exploité à la première partie et le jeu tient toute sa faveur dans ça, plus que dans la technique de pousser ses lignes stratégiques (pas très compliquées à gérer). Cela veut dire aussi que l'intérêt des parties et leur variété dépendra de l'implication des joueurs dans ce méta game. A part toutes ces considérations générale, 2 trucs que j'ai apprécié particulièrement : le système d'ordre du tour .Par le placement dans la ligne déjà évoqué mais aussi cette idée que le dernier a l'opportunité de passer premier. Du coup il arrive (faut avoir des chameaux, ce n'est pas gratuit) qu'on se place volontairement dernier un tour pour assurer de prétendre à la première place le suivant le système de dépense de ressources. Pour toutes les actions on peut faire autant de fois l'action qu'on veut (moyennant dépense) , ça donne une liberté de timing agréable. On peut faire un tour plutôt économe pour dépenser plus le suivant sur l'action convoitée. Dans les petites réserves : les bonus sur les parchemins me semblent assez essentiels, notamment les réducs de coûts ça manque un peu de cartes , mais ça c'est mon goût perso :) le thème bien vite effacé à part l'histoire de la défense de la ville, et le réseau de comptoir

Les pionniers est un jeu que je trouve parfaitement bien rempli et de manière cohérente. En matériel déjà. Sans être très arrêté sur cet aspect, je reconnais que c'est bien agréable. J'aime bien l'univers graphique à la Lucky Luke qui va parfaitement avec le jeu. En variété. Avec ses decks de personnages qu'on va choisir pour une partie. Sachant que leur ordre d'apparition influencera en plus leur intérêt (certains decks/personnage particulièrement dédié au début ou fin de partie). Et puis les personnages asymétriques (dans leur pouvoir et ressource de départ), les équipements disponibles , les missions et bien sûr les dés En épure mécanique. Une sensation de "juste comme il faut". s'il n'y a rien de vraiment novateur, il n'y a rien non plus de superflu. 2-3 règles (même si parfois il y a quelques points qui aurait mérité un développement) et tout se tient. En équilibre gestion/interaction/contrôle/hasard. Des pouvoirs à développer pour construire une stratégie, de l'adaptation aux tirages, des dés polyvalents. Et puis un peu de surprise pour les évènements et surtout leur gestion intéressante : on les voit venir , en plus ça va être en partie les joueurs qui vont influencer leur ordre d'arrivée. C'est un très bon gabarit poids moyen (on dit aussi familial+) : pas très compliqué, de quoi se faire plaisir en terme de gestion et beaucoup de dynamisme . Même si ça passe "que" par un draft de dé et la gestion d'évènement, une interaction bien présente. Un jeu au final très vivant et amusant. Un très bon compromis entre tout ce qu'on peut attendre d'un bon jeu Seul petit bémol, mais inhérent à son interaction/gestion de calamité : on peut se retrouver à enchaîner des malus sur évènements qui nous gênent pour les suivants. Mais il faut juste faire attention à ne pas être trop gourmands et bien anticiper ;)

Contexte : 2 solo ( à éviter), 1 partie à 2 et 2 parties à 3 Faiyum est un jeu assez déroutant. D'abord par son look suranné. Perso j'y vois comme un hommage à des jeux tel que Amun Re ou Râ ( une époque de jeux aux mécanismes ciselés et épurés sur des thèmes un peu plaqués) . Mais il faut reconnaitre qu'en 2021, ça jure un peu. Heureusement côté matériel, on trouve de nombreuses pièces différentes. Si elles sont brutes et stylisées, la diversité de leur formes et coloris donnent un peu de peps au jeu. Le jeu donc. Friese reprend un principe à la Concordia : une main de carte, 3 actions possibles : jouer 1 carte, en acheter 1 nouvelle, reprendre les cartes jouées. Avec toutefois quelques nuances non négligeables qui forgent la personnalité de Faiyum : le principe d'arrivée semi-aléatoire des cartes. Ca donne une ligne directrice et surtout autorise une certaine narration (étonnante au regard du style "allemand" du jeu) autour du développement urbain de cette région de Faiyum la reprise des cartes : on ne reprend par défaut que les 3 premières. Ceci fait que naturellement les cartes obsolètes vont "tomber"au fond de la défausse. La petite astuce c'est qu'elles ne sont pas réellement perdues pour autant, puisque même si on ne reprend plus après quelques cycles une carte, rien n'empêchera ultérieurement de creuser plus profondément cette défausse pour aller la chercher (bon dans la pratique, on le fait peu :) ,enfin jusqu'ici de mon expérience ;) , mais ça reste une option possible). Mais surtout, la nuance la plus importante c'est le principe de co-construction : excepté l'argent les ressources et bien sûr les cartes, tout ce qui se passe sur le plateau est commun à tous les joueurs. Et donc ce sont eux qui vont construire leur propre partie, par les choix de développement (ou non-développement ;) ) et aussi par l'arrivée des cartes. Ceci fait que globalement il y aura des cartes qui apparaîtront plus forte que d'autres mais d'intérêt identique pour chaque joueur ( ce qui fait que globalement il y a peu d'effet top deck où un joueur peut profiter du tirage de carte qui combotent uniquement avec son jeu). Cet aspect co-construction est un truc qui fonctionne vraiment bien et plus les joueurs pratiqueront, plus les physionomies de partie pourront changer. Autre point appréciable : à l'instar de Concordia déjà évoqué, les règles sont assez simples (attention jeu qu'en anglais pour le moment) et le jeu se pratique de manière plutôt légère sans perdre au niveau de la richesse des situations à gérer. Comme pour son côté vieillot, il ne faut enfin pas se fixer aux apparences : le jeu peut donner l'impression de manquer de montée en puissance, de répétitivité. En réalité, la progression est bien là (c'est léger, mais par exemple, on passe de cartes produisant 1 ressource, à d'autres en donnant 2 et enfin 3. C'est pas époustouflant, mais la différence peut être énorme en réalité). Contrairement à d'autres jeux modernes qui auront des manches explicites, ici rien n'est écrit, il faut sentir la dynamique et notamment préparer cette fameuse fin de partie où les scores peuvent exploser. Faiyum est un jeu avec ses petits défauts, ses choix éditoriaux un peu étranges, son format un peu bâtard (durée de 2 heures pour un jeu qui consiste juste à enchainer des cycles de cartes). Mais finalement sur ce dernier point, son défaut en devient une qualité : c'est un jeu que je constate très propice à une pratique légère d'un gros jeu. On peut facilement moduler son attention , moins concentré à un moment, un peu plus à un autre, sans y perdre en richesse ni compromettre une victoire (bon , il faudra quand même être un minimum concentré pour espérer gagner ;) )

Contexte : 1 partie à 2 joueurs, une dizaine en solo Praga est une volonté de l'auteur tchèque de mettre en avant sa fameuse capitale, avec notamment cette anecdote de l'oeuf qui aurait été utilisé pour participer à la consolidation du pont Charles. La problématique de liant d'une construction c'est ce que m'évoque ce Praga. Le jeu a en effet la particularité d'exiger d'un côté que les joueurs poussent à fond certaines voies pour en tirer le meilleurs score, d'un autre côté chaque progression dans un pan du jeu nécessite ou valorise un autre pan du jeu. Par exemple, la construction de muraille permet d'augmenter les points des murs de la faim. Sauf que ces points fonctionnent par multiplicateur sur des jetons bleus qu'on obtient ... en construisant la ville. Ca va donc être un jeu de texture, avoir une ou deux voies stratégiques fortes tout en veillant à ce tout ce qui tourne autour aille en harmonie avec ça . Tout va être affaire de dosage, le fameux liant pouvant être la clé de la victoire ou de la défaite. C'est une mayonnaise à monter plutôt intéressante. Le problème d'une mayonnaise c'est que c'est un peu gras, en l'occurence ici cela se traduit par une pléthore d'effet , bonus, Pv . A l'image du plateau , on est dans la surabondance. Si avec la pratique on gagne en repère, cette sensation de "gras" reste à mon goût. A l'arrivée , j'ai une certaine frustration , celle de me dire que j'ai loupé des trucs, ou même de ne pas savoir vraiment pointer ce qui a fait mes bons scores ou les mauvais. Mécaniquement on a quelque chose d'assez classique, et malheureusement qui ne rend pas vraiment hommage (tel que l'auteur semblait le vouloir) au thème. Rien n'a vraiment de sens (le mur de la faim est juste une construction classique sans lien avec sa raison d'être). Le seul truc un peu thématique, c'est finalement cette roue d'action qu'on associe aux roues de chantier (ancêtre des grues), Et il faut reconnaître que , si au niveau des effets c'est le grand bazar, le système de sélection d'action est en lui-même diaboliquement simple et efficace. Le jeu garde heureusement d'ailleurs tout son côté ludique par tous les simil puzzle qu'il propose (la roue, les améliorations entourées de murailles, l'orientation des construction, la montée en escalier des scoring). Joué surtout au solo, je pense me contenter de ce mode . C'est une interaction classique de prise exclusive d'action et quelques placements. Pas absente, mais pas le coeur du jeu.

Contexte : 3 parties 2 joueurs. Avis peut-être un peu tôt, mais enthousiaste j'ai commencé à mettre une note et du coup autant la justifier ;) (je rectifierai si ça devait changer) Venice c'est un pick\&delivery combotesque mâtiné de semi-coop :) : chaque joueur contrôle 2 gondoles qu'il devra activer tour à tour, chacune pouvant transporter des cubes de matériau qu'il devra livrer selon des missions. A son tour le joueur déplace sa gondole et lorsqu'il s'arrête sur l'un des lieux de la ville il y pose un assistant ou, s'il en avait déjà un, il le fait accéder à de nouveaux pouvoirs. Le petit twist sympathique c'est que lors de son parcours si la gondole passe devant un lieu ayant un assistant préalablement déposé, cela en active l'effet en passant (prendre une ressource pour l'action de base, ou activer un effet comme gagner de l'argent, piocher des cartes d'influences, gagner des PV ...). Ceci fait que si au début on a tendance à charger un peu poussivement la gondole, on s'aperçoit qu'on peut faire des tours cumulant plusieurs effets (et synchroniser le mouvement des gondoles pour qu'elles se soutiennent ;) ). Ce système donne un côté Great Western : il y a une mise en place aléatoire des 12 lieux de la ville et il va s'agir de planifier des déplacements pour les activer au mieux. La position des adversaires a de l'importance sur terre (un assistant nouvellement arrivé sur un lieu va promouvoir les assistants adverses éventuellement déjà présents) et sur mer : quand 2 gondoles se croisent chacun des joueurs concernés monte en niveau d'intrigue. L'intrigue En fin de partie l'intrigue agit comme la corruption dans d'autres jeux : le joueurs qui en possède le plus est éliminé (sauf si tout le monde est 0 ... ce qu'on essaie de faire) ! Truc vicieux : avoir plus d'intrigue est durant le cour de la partie un moyen de progresser sur le lucratif Grand conseil. Un peu comme la pauvreté à London, il va donc falloir bien doser cette intrigue, quand en accepter, quand l'exploiter et quand la réduire (pas trop tard si possible :) , le jeu laisse une latitude de 2 tours après déclenchement mais si on n'est pas préparé aux risques on peut se retrouver éliminé ). Entre une montée en puissance des effet ( pouvoirs des assistants , capacité à enchainer les visites), et des missions au nombre assez réduit (changeant à chaque partie), le jeu évite le côté répétitif que peuvent avoir les pick\&delivery Venice c'est un mélange savoureux auquel je ne m'attendais pas : avec des règles finalement assez simples il a tout pour me plaire : un aspect combo jouissif, une dynamique associant à la fois du placement (assistants) et du déplacement (les gondoles), un rythme de partie variable (2 façons de finir la partie au main des joueurs, donc attention à ceux qui ne savent pas finir une partie ;) ), une interaction prononcée voir agressive mais pas bloquante. Matos très sympa, même s'il a le défaut de ses qualités : les gros meeples ont tendance à se gêner sur le plateau. Mais bon ça se gère bien et visuellement le rendu est quand même sympa Quant au mode 2 joueurs, je pense que le jeu est prévu d'abord à plus, puisqu'il faut ici gérer des gondoles neutres (contrebandier). Ceci dit quand on comprend les leviers des contrebandiers, ça fonctionne étonnamment bien.

1 partie, mode complet Le jeu tourne pas mal, de toute façon il reprend tellement que des trucs qui ont fait leur preuve que le contraire aurait été dommage. C'est assez plaisant à pratiquer , le thème marche à peu près avec des graphismes plutôt agréables. Mais guère plus. Déjà rien de très original et puis je trouvais qu'il y avait des trucs qui marchaient bizarrement (a priori pas d'erreur de règle , ou particularité de notre partie ?) : système de poisson. C'est sensé donner un côté gestion (garder de côté pour un prochain tour, ne pas pouvoir tout jouer). Dans la pratique, les 20 poissons par tour ont quasiment toujours couvert toutes les dépenses du tour (12 pour les cartes , 3+5 pour sauver des chats). Du coup en gros le jeu pourrait marcher sans ces poissons. placement des tuiles . Je suis fan du jeu Patchwork et jusqu'ici je n'ai jamais trouver un jeu qui réutilise ce principe en l'enrichissant, sans avoir l'impression de boursouflures artificielles. Ce jeu ne fera pas exception, d'autant que l'enjeu est minime : à part éventuellement pour les derniers tours, je n'ai jamais ressenti de pression pour le placement : l'espace est suffisamment vaste, et il est assez facile à coup de trésor de combler les petits trous. draft . Curieux ce draft à 2 cartes. Fait pour accélérer le jeu? Déjà je suis peu fan de ce genre de système qui ajoute souvent une interaction artificielle, là avec 2 cartes je trouve que ça marche encore moins : il est facile de prendre 2 cartes qui combottent bien ou encore 1 carte intéressante pour soi et contre-drafter 1 carte qui irait bien à l'adversaire. Du coup c'est un peu à coup de bol qu'on tombe sur des cartes Tradition qui scorent pile par rapport à notre jeu (sans compter les erreurs d'équilibres/traduction comme la carte faisant 5 Pv par chat sur les bords d'une couleur choisie) Curieux le système de paiement qui repose sur des cartes masquées, à ne pas jouer avec joueurs tentés par un peu de triche. en synthèse de tout ça un jeu qui en fait ne propose pas énormément de dilemmes. Ca ronronne, ça fait le job, c'est pas désagréable, mais c'est tout

Maracaibo est la dernière perle de Alexander Pfister pour laquelle il a digéré et réinterprété des choses qu'il avait abordé dans ses jeux précédents: le chemin à parcourir de Great Western les pistes de nation de Mombasa le système d'objectif et des cartes à combo de Black-out la campagne de Oh my good A l'arrivée on a un jeu bien pensé, avec de la profondeur (on découvre des équilibres , des subtilités à chaque partie). Le jeu propose une modularité très appréciable : campagne : ajout de cartes et de tuiles sur plateau au fur et à mesure de la partie paquet de cartes partiellement utilisé à chaque partie possibilité de repartir de certains chapitres possibilité de jouer hors campagne en injectant ce qu'elle apporte. Cela donne 3 configurations de jeu facile, moyen, difficile (qui seraient plutôt à renommer en court, moyen, long) J'ai beaucoup pratiqué le mode solo. Le jeu y tourne très bien ( et il apprend à gagner en efficacité : en multi on a naturellement tendance à vouloir s'arrêter partout , ce qui peut donner d'ailleurs des impressions de déséquilibres ;-) ) et en mode difficile il est important de bien identifier les terrains sur lesquels l'automate va être dangereux. Un tableau presque parfait, MAIS avec sa part d'ombre : la campagne est assez décevante : les tuiles apportent des considérations intéressantes mais l'injection de cartes est homéopathique et sans intérêt narratif. Enfin l'histoire est peu palpitante. le mode solo/campagne manque de challenge. J'aurais aimé trouver des défis à hauteur de l'extension campagne de Oh my good où il fallait vraiment trouver LA stratégie pour y arriver. derrière toute sa modularité et son travail mécanique , le jeu manque d'une certaine personnalité. Dans son côté patchwork mécanique, il n'a pas réussi à dégager une identité comme un La Granja par exemple avait réussi à le faire. Peut-être parce que le jeu ne propose rien de vraiment nouveau en plus de ses inspirations Au final, c'est paradoxalement techniquement l'un des Pfister les plus agréables et complets à pratiquer (une vingtaine de parties à mon actif ) , mais aussi celui que je trouve le moins marquant.

Escape plan est souvent, à tort, qualifié de jeu "léger" dans la production de l'auteur et du coup parfois mal apprécié. Léger il ne l'est pas par ses règles. Elles n'ont rien à envier aux autres de l'auteur en terme de densité et imbrication de mécanismes. Escape plan n'est pas un party game, ce n'est même pas un jeu familial , familial+ ou autre expert - . Léger il ne l'est pas bien sûr par son matériel et ses visuels très réussis. On est dans le quasi luxueux, je trouve presque trop personnellement. Léger il l'est en fait surtout dans son propos déconcertant par rapport à son gabarit : à la manière d'un Clank, il va falloir s'échapper tout en glanant le plus de points possibles. Avec le risque de tout perdre. On peut donc se retrouver directement hors course , sauf que contrairement à Clank ça aura été au prix de deux bonnes heures de jeu à optimiser les déplacements. Un deal qui s'accepte facilement dans le fun d'un Clank, mais qui peut décevoir pour un jeu qui aura ici demandé autant de de réflexion. Autre facteur qui peut décevoir : le fun promis au regard du thème n'est pas forcément présent autant qu'attendu , surtout à la découverte. Pourtant, c'est un jeu qui gagne à être pratiqué. Comme tout jeu de Vital, la première partie ne mettra en exergue que les rouages, les suivantes laisseront plus facilement le thème parler. Ses petits défauts s'estomperont aussi : sensations d'avoir très peu d'actions, certains bizarreries thématiques (argent aléatoire ?), sensations de chemin tracé (récupérer d'abord du revenue, des clés ..). Escape plan a ses petits défauts, un gabarit assez étrange . Et c'est peut-être pour ça que je le considère comme l'un des meilleurs Lacerda. Vinhos, Gallerist, Kanban, On mars sont des jeux fabuleux, mais ils nous laissent dans une disposition "comptable", quelque chose que finalement on retrouve dans des centaines d'autres jeux. Escape plan propose une sensation assez unique, avec un push your luck bien exploité (le risque se mesure : se sent-on en position de force ou bien faut-il tenter le va-tout , voir inciter les adversaires à finir vite pour nous laisser les mains libres). Un jeu qui nous propose une escapade de fraicheur pour son gabarit. A noter que le mode à 2 joueurs est étonnamment efficace. 4 me semble le max, les tours sont quand même assez longs.

Check list est un petit jeu passé injustement inaperçu. Il repose sur le principe d'un master mind : chacun pioche au hasard 2 consonnes et 1 voyelle et il faudra deviner les 3 lettres adverses en proposant successivement des mots. Le joueur répond alors si aucune, 1, 2 ou les 3 (rare :) ) lettres sont présentes. Accompagné par des cartes thèmes qui aident à l'inspiration, il va s'agir de bien doser les proposition : un mot trop long c'est à la fois la possibilité d'écarter plein de lettres , mais aussi d'avoir comme réponse "1" ce qui ne fera guère avancer. Proposer un mot court c'est le risque inverse. Par recoupements, petit à petit les possibilités s'affinent jusqu'à la proposition finale, avec un petit côté course : est-ce qu'on estime qu'au prochain tour l'adversaire va faire une proposition et on tente de le doubler ? Et une petite pointe de "double guess" : façon Cluedo on peut essayer, en écoutant les propositions adverses, d'en déduire ce qu'il cherche et ce qu'il connait et donc éliminer des possibles les lettres qu'on suppose qu'il a. Un jeu "café" idéal, pas trop long , sympa, un brin cérébral juste comme il faut . On pourra juste éventuellement lui reprocher que souvent ça se joue au coude à coude et que le premier joueur a du coup un petit avantage, mais c'est histoire de pinailler et ne gâche en rien le plaisir. Ah si et autre problème : on a trop vite épuisé les fiches de notes fournies :) ( mais bon ça se refait vite)

Contexte : 1 partie à 5 Régents mélange avec brio un jeu de majorité/déplacements et d'enquête. Les majorités se font à l'aide de 4 pions , c'est peu et bien là où tout le dilemme et un conseiller au moment judicieux n'est jamais de trop. Le principe de proximité permet de se lancer dans des gros coups et le système de déplacement fait qu'on aimerait être partout à la fois. Enfin le fait de scorer à la fin du tour est agréable et limite l'analysis paralysis. Le principe des cartes actions est bien trouvé : chaque action pourra aider dans l'immédiat mais rapprochera un peu plus son utilisateur de la dénonciation. Les possibilités d'"enquête" sont fines et passent notamment par les actions jouées ou non, les suspects déjà dévoilées. Tout ça forme un ensemble très harmonieux, cohérent et avance dans une même direction, réservant par là une bonne rejouabilité notamment dans le guessing des intentions adverses. Régents me semble être de la trempe de ceux où le jeu forme un tout, ceux où des heures après on se remémore encore la partie

Les jeux de civ ont le vent en poupe en ce moment. Ce qui est compliqué avec ce genre, c'est que tout amateur a en tête un cahier des charges très précis , mais ne reconnaitra pas pour autant comme tel un jeu qui techniquement répond au cahier des charges. "Il manque le côté épique", sans réellement pouvoir dire en quoi concrètement consiste cet "épique". Personnellement je parlerais plutôt de fun , de montée en puissance. Et pour moi, ce Dominations répond parfaitement à mes attentes : le fun est , entre autre , dans cette réutilisation du principe des triominos. Principe simple, ludique et qui par le hasard du tirage (à chaque ère) amène cette dose d'adaptation aux aléas le développement est bien présent. La montée en puissance est bien là dans les pouvoirs. Dominations a le bon goût de se finir d'ailleurs au juste moment où les pouvoirs explosent et où on commence à ne plus savoir ce à quoi on a droit. Les 6 domaines classiques sont là (sciences, commerce ...) , pas de manière flagrante; reconnaitre leurs nuances fera partie des enjeux stratégiques. Pas de gestion de population, ni combat, à la place une occupation du plateau par ville qui d'une partie sur l'autre paraitra anodine ou au contraire très importante (chaînage de ville, contrôle de merveilles , etc ). La première chose que je trouve remarquable dans ce jeu c'est la simplicité des règles. Si on reste dans des gabarits classiques de jeux de civ moderne (2-3 heures la partie, ça se réduit avec la pratique), les règles sont extrêmement simples et on prend tout de suite du plaisir. Un ratio rarement atteint dans ce genre entre accessibilité et richesse (qui viendra surtout des nombreux développements). La seconde chose est la double utilisation objectif du peuple (qui est plus à voir comme une tendance, une réécriture) et arbre de savoir fonctionnant sur un principe de connexions de cartes à la Viceroy. Si cet arbre m'avait paru artificiel au début, je trouve son intégration de plus en plus intéressante. Les couleurs donnent une tendance et il faut manoeuvrer entre le développement de l'arbre et celui de notre peuple. Un pilotage qui parait fortement contraint, voir impossible au début, et qui s'avère plus souple et surtout bien plus intéressant avec la pratique (valider tous les objectifs du peuple se fait finalement assez facilement). Au rang des petits défauts (outre le temps de jeu) : si certains choix éditoriaux sont très bien vus (tuiles triangulaires agréables) certains sont plus dommageable comme les curseurs (pourquoi ne pas avoir mis les 6 accolés au 5 ?). Je dirais bien aussi quelques manques d'équilibres, certains technos paraissent plus fortes. Mais vu que j'ai remporté ma dernière partie avec deux choix stratégiques qui me semblaient voués à l'échec ( se passer des merveilles, faire des cités de niveau 2 et 3) , je me garderais pour l'instant d'un jugement définitif et m'en tiendrai à la présomption d'innocence :) .

Mystic Vale est un deckbuilding dans lequel on va retrouver les traits principaux de beaucoup de jeux de deckbuilding : addictif , fun , une certaine profondeur même si le hasard aura son mot à dire (mais le dompter est tout le sel du jeu), préférable à 2 ou 3 sans quoi les tours peuvent devenir assez longs à dérouler La particularité de Mystic Vale c'est qu'ici ce n'est pas la quantité des cartes qui va fluctuer, mais la qualité (on a toujours 20 cartes , mais il s'agit de les améliorer). Le système d'amélioration avec les cartes Evolution est vraiment très sympa, on prend plaisir à s'inventer en quelque sorte nos propres cartes, d'autant que matériellement le jeu a été bien pensé (joué sur la VO, je suppose que la VF est identique) : la transparence ne gêne pas la lisibilité, pas de problème de rayure à les enlever/remettre. Au choix habituel de l'effet à intégrer dans le deck et du timing de la partie (plutôt ressource ou plutôt PV?) s'ajoutent d'autres considérations : avec quel autre effet en main vais-je associer l'évolution ( notamment pour regrouper des icônes d'acquisition de cartes Val) , comment organiser la répartition des évolutions sur les cartes (il y a 3 positions haut-milieu-bas, si on vise à acquérir une carte en position haute, il faut éviter de prendre des évolutions qui vont se mettre à cette place. L'autre idée intéressante du jeu , c'est le système de déclin lorsqu'on prépare son tour. Il y a le côté "stop ou encore", mais ce système c'est aussi un moyen d'accélérer son deck (si on loupe son tour, on a la petite compensation d'1 mana, mais aussi le fait d'avoir déroulé plus de symbole Déclin et donc plus facilement de cartes utiles pour le prochain tour). Un petit détail mais qui fait toute la saveur du jeu et demandera à bien connaître son deck (on peut regarder sa défausse ;) ) pour optimiser le risque. J'avais après plusieurs partie en jeu physique la sensation à la fois de plaisir mais aussi que le hasard n'est pas négligeable. Jouer sur la version numérique m'a fait changer d'avis après que l'IA m'ait infligé des séries de défaites. Il y a mine de rien des subtilités (elle fait moins la maline maintenant :) ) dans le timing et la mise en place (par exemple s'il y a beaucoup de carte Val demandant du soleil, il faudra essayer d'obtenir des évolutions avec un soleil). Il restera à regretter un poil de manque de folie dans les effets , mais les extensions existantes en VO sont toutes intéressantes à cet égard. Un jeu très plaisant, joliment illustré à recommander notamment à tous les amateurs du genre

contrairement aux autres avis, j'ai trouvé les icônes très claires. Un coup compris les motifs de base (caper, couleur de l'emplacement, joueur concernés..) il n'y a que les cas très spécifiques qui nécessitent de se référer à la règle. Le jeu est une base de majorité (placer ses voleurs de part et d'autres d'un lieu), mais il y a pas mal de combos possible qui font qu'il y a pas mal d'alternative pour scorer. Le draft de personnage est sympa (comme tout jeu de combo, intéressant de construire une équipe cohérente et gêner l'adversaire). La main d'équipement commence à 6 et est elle aussi drafté. Donc il y a pas mal moyen là aussi de récupérer ce qui nous intéresse le plus (ou avoir le plaisir de laisser à son adversaire sans sou une main d'équipement tous payant :) ). Un petit jeu très bon dans son gabarit (juste la longueur qu'il faut) et magnifiquement illustré. Le thème n'est pas énormément présent (ça reste un jeu de placement / combo. On ne sent pas vraiment en train de faire un vol), mais fonctionne bien quant même.

EDIT de mon avis. Curieux revirement: après 4 parties et toujours un jeu que je trouvais mauvais , j'ai une espèce de déclic en essayant de mieux drafter ma main. Au final (après 2 nouvelles parties), un jeu finalement plutôt agréable un coup qu'on a bien compris les ficelles (et notamment accepté quelques inchoérences à mon sens). Pourtant si j'ai trouvé mieux, ça ne reste pas le grand emballement. Une curieuse impression de mou à coup "je tire , boum 1 soldat mort, à toi, ok je tire, boum 2 soldat mort , à toi". Oui je sais c'est un jeu d'affrontement donc forcément du je tire, tu tire, mais pour je ne sais quelle raison, ça m'amuse un peu mais ça ne me passionne pas, ça ne me fait pas vibrer. Ci-dessous mon avis initial, pas tendre : plutôt optimiste sur M44, un genre de wargame allégé, des scénarios sur de vrais batailles, un matos sympas, des règles simples mais efficace, une carte évolutive selon les mission. Première impression plutôt bonne et puis après pfffiou. Par quoi commencer, d'abord 2 trucs dans la mécanique du jeu le principe des cartes. Et pourquoi que je ne pourrais pas aller faire une percée sur le flanc gauche ? Ben non, j'ai des cartes qui me disent d'aller à droite, même si tous mes renseignements m'indique une opportunité à gauche. Bon hop j'attaque à droite. Mince je me suis fait massacré, j'aurais peut-être dû passer à gauche ... comment 1 seul soldat peut réussir à tirer comme 4 ? Alors je décime presque un régiment mais il continue à me canarder avec la même puissance de feu ! C'est du binaire ici les armées : t'es mort ou t'es intact Alors il y a peut-être quelques justifications possibles à ce grand n'importe quoi mais le résultat pour moi est là : je ne sens pas du tout l'aspect simulation. Où sont les tentatives de diversions, les contournements, les regroupements, les percées, les retranchements ? Je ne suis que le commandant d'une armée qui fait bien ce qu'elle veut et qui doit se contenter d'attendre un jet de dé favorable pour enfin descendre ce bonhomme tout seul derrière ses sac de sables face à mes 3 régiments. A ce compte là, c'est plus de l'héroïsme c'est Rambo en Normandie!! Perdant totalement l'immersion thématique, il ne reste plus que la mécanique : je joue une carte que j'ai, je lance la dé, hop la suivante , je lance, les dés, hop je repioche une carte. A toi ! Je n'ai rien contre les dés, les cartes et le hasard (à titre d'exemple j'ai bien mieux aimé le système de 1812), sauf là !! Ci-git ocelau, endormi durant une partie de Mémoire 44.

Contexte : 3 parties en lignes, 1 sur plateau en vrai Le jeu m'a paru très calculatoire lors des premières parties en ligne avec optimisation forcenée de PV dans un timing super court. Jeu ultra technique , qui ne pardonne pas l'erreur et semble là pour désigner le meilleur "expert comptable". Le tout recyclant tout le poncifs classique : transformation de ressource, développement, rente de PV, augmentation du nombre de travailleurs. Bref pas vraiment suffisant pour constituer un vrai Jeu dans tous ses aspect à mes yeux. Et puis j'ai pu essayer sur le plateau en vrai. Eh bien une meilleure expérience. Je me suis amusé, vraiment amusé comme j'aime le faire à tenter des trucs. Le jeu laisse finalement pas mal de souplesse et bien que tout doit être calculé au plus juste, les nombreuses possibilités laissent pas mal de marge de manoeuvres pour trouver des plan B ou C sans pour autant avoir l'impression que quoi qu'on fasse les PV vont tomber tout seul (car il faut vraiment aller les chercher). dans les petites réserves, le jeu peut quand même être impitoyables sur quelques loupés. Et puis le thème aurait pu aller jusqu'au bout : pourquoi encore une fin figée, réglée sur 3 années de 3 saisons. Pourquoi ne pas arrêter arrivé à un certain niveau d'extension de la fourmilière? Ca aurait été plus parlant que ces pseudos désirs de la reine sous forme d'objectifs. Un côté en fait plus naturel quelques part , notamment en accord avec le thème très bucolique. En tout cas joli mention pour le thème original et la couverture superbe de la boîte. pas totalement conquis par ce jeu qui n'a pas l'audace qu'il aurait pu avoir, mais ma foi, dans le genre, je n'en refuserais pas d'autres parties. EDIT : je baisse ma note car avec le recul, je me rends compte que ma partie en vrai a été agréable, mais surtout parce que je suis parti sur du n'importe quoi. La niveau d'analysis paralysis naturel du jeu est trop élevé pour moi. Je ne compte pas y rejouer

Contexte : 1 partie 3 joueur ( je jouais le chasseur face à deux fantômes) jeu très sympa. C'est une espèce de démineur en bien plus coloré ( disons le carrément : magnifique) et surtout avec un très joli mélange de bluff/logique/ prise de risque. Pour le chasseur il y a pas mal d'indices pour essayer de trouver, comme imaginer comment les fantôme se sont répartis le terrain, s'ils ont visé le centre ou au moins évité les côtés. Et puis il y a les couleurs : savoir qu'à tel endroit il n'y a que du rouge ou blanc qui a fait exploser veut dire qu'il y a moins de chances que ces couleurs soient ailleurs. Et puis pour le fantôme il y bien sûr le jeu des valeurs de tuiles mais aussi les lignes de vue qu'on dégage en explosant ( mais d'où vient l'attaque ? ). Le jeu semble vraiment laisser beaucoup de profondeur dans le positionnement des tuiles à la fois par les chasseurs et les fantômes (pour différentes raisons) et bien sûr le "metagame" ( la dernière partie il s'est mis là , il va quand même pas me refaire le coup ?) dans les seuls bémols, je dirais une boîtes un peu trompeuse : on a l'impression que chacun va incarner un personnage avec armes et pouvoirs spéciaux et pas du tout. Même si le thème marche pas mal on est plutôt dans du jeu abstrait . Mais de toute façon rajouter des pouvoirs spéciaux ne feraient je pense que complexifier inutilement un jeu ayant déjà de fort belles dimensions tactiques. Pas mon style de jeu préféré ( d'où ma note personnel) mais un excellent jeu fun, tendu et tactique

Très curieux concept que ce 8 Masters' revenue. Ca part sur un thème de simulation et rapide de combat et on se retrouve avec une espèce de jeu abstrait. Et pourtant ça marche. Ca marche même très bien. C'est un jeu de combat avec ses coups mais surtout ses préparations : gérer sa distance, accumuler en main de quoi enchaîner et paf dans la face de l'adversaire. Il ne s'agit pas ici de bourriner à balancer le plus de truc, il faut le faire au bon moment (ce qui peut mettre parfois quelques longueurs, notamment le temps de comprendre les subtilités du jeu), mettre l'autre en difficulté, le forcer à se mettre en position de faiblesse. En plus , jeu de combat oblige, il existe pour chaque personnage des coups spéciaux qui guide la façon de jouer (un peu, ça reste circonstanciel en fait). Le petit défaut : le design et j'aurais plus vu ce genre de jeu en boîte transportable, les grands plateaux étant limite dispensable (une simple frise et une carte représentant le combattant incarné auraient pu suffire)

30 carats fait partie de ce genre de jeux que j'affectionne : une mécanisme simple voire apparemment simpliste et qui pourtant implique de nombreuses conséquences et relations entre joueurs. C'est un jeu de spéculation, la vraie sur un principe simple : on connaît qu'une partie de la valeur des pierres en circulation, chacun des autres connaît le reste. La question est simple : il récupère du bleu parce qu'il sait que ça vaut beaucoup, pour faire croire que ça vaut beaucoup ou , plus couramment, parce qu'il a pensé qu'un autre pensait que ça valait beaucoup. Sur cette base, il y a plein de jeux de regards, de déductions et surtout des trucs très amusant genre tout le monde part sur une idée et s'entraîne sauf qu'en fait c'était un plan complètement foireux à la base. Alors pas la peine d'être agrégé en math ou tarder expert : le jeu est très simple dans ses règles et toute la richesse qui va se développer lors d'une partie viendra naturellement des jeux eux-même. jeu malin, vicieux et drôle (surtout bien sûr sur la fin quand chacun révèle ses informations ;) )