Eclipse, c'est môche. Le graphisme rétro SF est complètement azebine, et les vaisseaux en plastique, on les croirait tout droit sortis de Battlestar Galactica. Mais celui de 1978, hein. Eclipse, c'est long comme un jour sans pain. 30 mn par joueur, c'est à peine le temps qu'il faut pour tout déballer et remballer. Eclipse, c'est rien qu'un gros jeu de moule : c'ui qui gagne, c'est toujours c’ui qu’a tiré les meilleures tuiles système / tuiles technologie / dés de combat / points de victoire (rayez quelques mentions au hasard). Eclipse, c'est un jeu pour équilibriste : un éternuement, un coude qui dérape, et paf ! On éparpille les 217 cubes qu'on avait consciencieusement triés sur son plateau individuel. A ce tarif là, autant jouer au Mikado. Eclipse, ça déplaît aux améritrasheurs : normal, c'est un jeu tout plein de cubes. Eclipse, ça déplaît aux pousseurs de cubes : normal, c'est un jeu tout plein de dés. Eclipse, c'est un jeu win win. Un mauvais départ, et c’est parti pour quatre heures de souffrance, où on n’a pas grand chose d’autre à espérer que de venir pourrir les premiers. Eclipse, c'est un jeu de kingmaking. Après quatre heures de guerre froide intense, on vient se faire pourrir par des joueurs qui n’avaient plus rien à espérer (Cf point précédent). Et parfois, ça énerve. Eclipse, ça aurait pu être une émission MTV appelée "Pimp my Ship". Ou "Pimp mon char", comme ils disent au Quebec. Avec un Xzibit alien pour tuner son vaisseau. Eclipse, c'est un jeu tout buggé à base de martingale. C'est toujours le mieux bardé en missiles plasma qui gagne. Eclipse, de toute façon, ils ont tout copié sur Through the Ages. Eclipse, de toute façon, ils ont tout copié sur Sid Meier's Civilization. Eclipse, de toute façon, ils ont tout copié sur Twilight Imperium 3. Ou 2. Ou 1. On ne sait plus trop. Eclipse, c'est toujours la même histoire. On commence par explorer, puis on se développe comme on peut, et tout ça pour finir sur une grosse tatane généralisée. Alors à quoi ça sert qu’on se décarcasse. J'adore Eclipse.

Dice Town est un jeu pour lequel je partais avec un bon a priori. Il faut dire que je venais de découvrir Roll Through the Ages, qui s'appuie aussi sur un système assez proche de Yams dépoussiéré, et qui m'avait bien plu. Ajoutez à cela un univers thématique accrocheur, des illustrations tip top, des premiers retours de joueurs qui tirent en bique, il y avait de quoi donner envie. Et pourtant, au final, je n'ai vraiment pas accroché, même après une deuxième partie juste pour être sûr. D'une part, j'ai été gêné par le chaos ambiant que ne renierait pas Faidutti ; notamment une interaction presque forcée, à cause de laquelle rien n'est jamais acquis ou presque: propriétés qui passent d'une main à l'autre, dollars et pépites qu'on se pique et repique, manigances partiales du shérif, cartes bonus qui participent au tohu-bohu ambiant pour peu qu'on parvienne à ne pas se les faire chiper par le voisin. D'autre part, j’ai été déçu par l’équilibre global du jeu, certainement en raison du fait que les règles ne s'adaptent pas aux différentes configurations. Ainsi, il m’a semblé qu’à cinq joueurs, une visite chez Doc Badluck, pourtant censée être une compensation, était toujours la meilleure option (4 pépites ou 8 dollars gagnés en accroissant le différentiel avec les autres joueurs, difficile de faire mieux !) ; du coup on a tendance à éviter à tout prix de faire les meilleures combinaisons, ce qui me semble contraire à l’esprit du jeu. Les dames, quant à elles, se limitent vite à s’échanger sans fin la carte Jolly Jumper, qui focalise toute les convoitises, éclipsant à elle seule les autre enjeux de la partie (d’autant que les dos des cartes general stores et des terrains ne sont pas différenciés). La hiérarchie des combinaisons du poker n’est en outre pas respectée : la suite, par exemple, se révèle être une combinaison très faible, bien inférieure au brelan ou même à la double paire. Au final, Dice Town m’a semblé être un jeu difficilement contrôlable, plutôt long et répétitif, et avec lequel je n’ai pas pris de plaisir ; peut-être devrais-je essayer une configuration à moins de joueurs, mais j’avoue que l’envie m’en manque. Reste que le jeu propose quelques bonnes idées, une thématique réussie, et que la qualité du matériel est irréprochable.

Quand je vois l’engouement général que suscite Les Colons de Catane, j’ai peur d’avoir découvert ce jeu beaucoup trop tard. Certainement très innovant à l’époque de sa sortie, il me paraît aujourd’hui fade, très hasardeux et répétitif. Alors certes, les règles sont plutôt bien pensées, et suffisamment simples pour initier des joueurs débutants à l’univers des jeux de société. Mais je n’arrive pas à comprendre ceux qui voient dans les Colons un jeu de stratégie, à base de prise de risques et d’adaptation probabiliste, et ce n’est pas faute d’avoir fait de nombreuses parties pour m’en convaincre. Le hasard y est d’autant plus omniprésent qu’il engendre un effet « win-win » très marqué : un joueur qui prend un bon départ, ne serait-ce que sur le placement initial, bénéficie en effet d’un avantage considérable qui risque de s’accentuer tout au long de la partie. En outre, je trouve que cet effet win-win est accentué par la phase d’échange, dans laquelle les trocs sont toujours conclus entre des joueurs qui y trouvent un avantage, au grand dam de ceux dont les ressources ne permettent pas d’y participer. La phase de placement me paraît en revanche plus intéressante, puisqu’elle permet souvent des coups de blocage bienvenus, mais en ce qui me concerne le mal est déjà fait : je m’ennuie beaucoup en jouant, d’autant que les parties ont tendance à traîner en longueur. Et quitte à jouer à des jeux familiaux, il y en a beaucoup d’autres que je préfère sortir. Il paraît qu’avec des extensions le jeu est bien meilleur : en attendant, autant la version cartes à deux joueurs des Colons de Catane m’avait séduit, autant le jeu de plateau ne m’a vraiment pas convaincu.

Sans vraiment révolutionner le genre, Hispaniola est un petit jeu de cartes léger et plutôt plaisant, qui allie un système de plis aux faux airs de belote à un amusant mécanisme de placement de pions. Comme dans tout jeu de cartes, le hasard est évidemment très marqué: rien ne sert de lutter contre un joueur qui enchaîne les mains de départ inespérées. Mais comme dans tout jeu de plis, la dimension tactique n’est pas non plus négligeable: que ce soit dans l'enchère de départ destinée à déterminer la couleur de l'atout, dans le choix des couleurs jouées pour viser la place de capitaine et évacuer les moussaillons trop téméraires, ou dans la gestion des atouts, il y a tout de même quelques choix à faire. En outre, la multiplicité des manches redistribue un peu le hasard, et le système de plis à points négatifs donne à chacun une chance de se rattraper. Evidemment, on ne comprend pas l'intérêt d'un immense plateau pour un si petit jeu de cartes. Mais comme le prix est bien celui d'un jeu de cartes, il n’y a finalement pas tellement lieu de s’en plaindre. Hispaniola n’est donc pas le jeu du millénaire, loin s'en faut, mais pour moi il s'est révélé être une agréable surprise, et je ne refuse pas d’y jouer à l'occasion.

Au commencement était Vinci, un jeu de civilisation light, plutôt sympa et intelligent, mais pas si facile à sortir, car un peu austère, et pas familial pour un sou. Un beau jour, ou peut-être une nuit, Days of Wonder décida de le rendre un peu plus sexy, en lui offrant une séance de relooking extrême : une rethématisation à la sauce medfan, mais traitée au second degré, des règles élaguées pour l’ouvrir à un public plus large, un temps de jeu raccourci, un zeste de hasard : Smallworld était né. Et il faut reconnaître que le design marketing de cette nouvelle version est hyper bien réussi. Smallworld fait donc partie de ces jeux tout désignés pour initier les débutants au monde merveilleux des jeux de société modernes, et qui peuvent néanmoins éveiller l’intérêt des joueurs avertis. C’est un jeu d'affrontement vivant et dynamique, plié en une grosse heure, et très opportuniste, dans le sens où on essaie de prendre ses points tout de suite, là où ils sont, sans trop se poser de questions. Son principal intérêt se situe là encore dans le système de déclin, et dans le fait de choisir ses troupes parmi un cadavre exquis d’associations peuples / pouvoirs, qui génèrent des combinaisons improbables souvent cocasses, et assurent le renouvellement des parties. Mais surtout, encore plus que dans Vinci, Smallworld est un jeu pour couineuses, un vrai. Alors que dans Vinci, on tapait en priorité sur le plus avancé (normalement), dans Smallworld, on tape sur celui qui chouine le moins, sait se faire oublier, et empapaouter son monde, en vous prouvant que mais non, l'autre méchant d'en face est bien plus en avance que lui, jusqu'à se persuader lui-même, et à s'étonner en fin de partie d'avoir gagné avec autant de points. Et pour ma part, faire le pleurnichard, je n’aime pas trop ça. En outre, je trouve que le jeu finit par être un peu répétitif, et l’avantage accordé au premier joueur étant tout de même manifeste, je trouve un peu dommage de forcer les joueurs à devoir par eux-mêmes rééquilibrer les choses. Mais ne serait-ce que parce que c’est toujours drôle de voir tous les joueurs se lamenter sur leur sort pendant une heure, je ne refuserai pas une partie de temps en temps.

RFTG (pour les intimes) est de très loin le jeu auquel j'ai le plus joué ces dernières années. Autant dire que j’étais été bien content d'avoir pu renouveler le jeu avec la première extension, puis la deuxième, et que j'attendais cette troisième avec une avidité toute concupiscente. Malgré tout, après une dizaine de parties en dur et plein plein (oh oui, vraiment plein plein) de parties off line, je ne suis pas totalement comblé. Certes, on a franchement gravi un échelon en termes de complexité de jeu. Les stratégies sont devenues ultra-spécialisée. Chaque nouvelle carte ou presque devient un cas particulier. On a droit à une très grande variété de nouvelles possibilités, et la palette des stratégies possibles s’est considérablement élargie. Au départ, tout ça semblait de bon augure, car quand on en est à la troisième extension, c’est clairement qu’on s’adresse à de gros fanatiques du jeu. Mais cette extension introduit également un nouveau principe, le prestige. Et pour un gros changement, c’en est un. Ce prestige se révèle vite tellement important qu’il a un peu tendance à devenir prépondérant, et à gommer la richesse des parties. Pire, il me donne l’impression d’ajouter un déséquilibre assez désagréable dans un jeu jusqu’ici très harmonieux, notamment avec quelques cartes franchement « grosbill », ou par le tirage de la main de départ qui devient beaucoup plus déterminant qu’auparavant. Le principe de recherche, qu’on peut également utiliser comme super-action, est quant à lui un système un peu balourd et artificiel pour contrebalancer la taille de la pioche, et ne m'a que moyennement convaincu. Bref, dommage que contrairement aux précédents extensions, il ne soit pas possible de jouer sans la règle additionnelle (ici le prestige, avant les objectifs et les conquêtes) car de mon côté c’est vraiment cet aspect qui me gâche le plaisir de jeu. Du coup, il m'arrive régulièrement de retirer cette extension du jeu pour faire une partie, et ce même avec des joueurs férus. C’est dire. Dommage, alors qu’il s’agit sans nul doute de la plus innovante des extensions.

Container est à bien des égards un jeu hors normes. Pour son matériel, tout d'abord, original et immersif (assurément un bon point pour un jeu sur l'univers maritime), avec ses petits bateaux en résine qui voguent sur la grande bleue. Ou grise. Ou marron. Bon, ça dépendra de votre table, en fait, puisqu'elle est censée représenter la mer. Mais aussi pour sa simulation économique redoutable, qui nous propose de gérer toutes les étapes d'un circuit de production, en tentant de se spécialiser sur la moins concurrentielle. Enfin, pour l'incroyable liberté laissée aux joueurs, qui rend ce système extrêmement fragile. Une bête nigauderie d'un joueur, et paf, c'est toute l'économie qui s'effondre, asphyxiée, et qui menace de ruiner toute la partie. Et des boulettes potentielles, il y en a des caisses (!) : une enchère trop généreuse qui réinjecte trop d'argent dans un circuit quasi-fermé, la vente de lots trop gros au départ qui risque de tout déséquilibrer, le fait de proposer des prix cassés et de forcer au dumping... Bref, Container est un aussi un petit jeu fragile, sous ses allures de gros jeu sérieux pour comptables (ce qu'il est tout de même un peu aussi, hein. Si si). En outre, il est profondément interactif, notamment parce qu'on produit, qu'on transforme et qu'on transporte toujours pour les autres, jamais pour nous. C'est plutôt sioux, c'est vicieux comme tout, et c'est aussi pour ça que je l'aime beaucoup.

Comme avec Hansa Teutonica, Andrea Steding nous propose ici un jeu qui, sans être foncièrement original, se révèle terriblement bien conçu. Norenberc est un pur jeu d’achat / vente, une simulation économique dans un univers concurrentiel féroce, où les évolutions de marché sont pratiquement connues d’avance. Le jeu bénéficie d’une mécanique très épurée. Il n’y a globalement que trois actions possibles à chaque phase : acheter, vendre ou recruter un invité. Aucune complexité artificielle, donc ; mais cette simplicité de façade est vite oubliée tant chaque choix regorge de finesses et d’effets collatéraux. La principale tension repose sur l’équilibre à trouver entre argent et ressources : le fait de collecter des ressources est essentiel pour s’assurer des majorités, mais immobilise un pécule dont on manque par ailleurs cruellement. Certains aspects sont en outre assez déroutants : le fait qu’on puisse parfois avoir l’impression de se retrouver avec trop d’actions, les possibilités d’organiser des pénuries, la relative violence de certains invités... Le matériel est quant à lui généreux, avec de gros meeples colorés qui lui donnent un aspect dinette presque assumé - une candeur esthétique qui tranche avec la relative complexité du jeu. Au final, Norenberc est pour moi une belle réussite, même si son aspect calculatoire risque de rebuter les réfractaires au genre.

Attention, packaging trompeur ! Sous une moustache blonde austère et une thématique si peu affriolante qu'elle en rendrait glamours les jeux de Martin Wallace, Hansa Teutonica cache en fait une mécanique particulièrement séduisante, et bien moins classique qu'il n'y parait. Sous ce plumage insipide, on a en effet droit à un jeu bluffant de malice, d'une excellente fluidité, aux voies stratégiques variées, le tout pour une durée tout à fait raisonnable (rarement beaucoup plus d'une heure). Son format léger plus / moyen moins et son aspect développement de compétences / placement le rapprochent un peu d'Endeavor, mais avec un plateau moins statique, où les cubes sont toujours en mouvement. Ce qui thématiquement est d'un ridicule fini, à moins que les guildes hanséatiques du XIIème siècle n'aient érigé la téléportation en pratique généralisée, mais on a déjà dit qu'après tout le thème n'était pas vraiment le point fort du jeu. Sa principale originalité, en revanche, est de rendre le blocage direct vicieusement lucratif. On a tellement intérêt à se placer dans l'unique but de se faire bouger le cube, qu’on en réclamerait presque de se faire agresser avant son voisin, un évènement suffisamment rare dans la production actuelle pour être souligné. Voilà l’un des aspects qui font d’Hansa Teutonica un jeu profondément sournois et interactif. Le seul point qui me perturbe légèrement est l'importance parfois décisive de certains jetons, qui certes sont accessibles à tout le monde, mais peuvent parfois peser lourdement sur le jeu – ce qui n’a toutefois rien d’alarmant ou de rédhibitoire. Hansa Teutonica n’en demeure pas moins un jeu de placement très prenant, et dont la subtile richesse ne se dévoile qu’au prix de nombreuses parties.

Ah, la Mésopotamie; ses donzelles férues de jardinage, ses champs multicolores, ses chameaux qui tournent en rond, et ses prêtres qui s'éclatent à la queue leu leu. Avec un thème pareil, il y avait assurément de quoi en tirer un superbe jeu: c'est chose faite avec Amyitis, peut-être l'un des Ystari les plus Ystariques de la gamme, si l'on peut dire. Du cube en veux tu en voilà, un pincée de majorité, un brin de placement, des stratégies multiples, de l'opportunisme et de l'interaction dans tous les sens.... bref, un saupoudrage de pleins de petits mécanismes intelligents et bien agencés, avec quelques trouvailles originales (comme le fait de recevoir des sous tant qu'on ne joue pas après avoir passé, sorte de « Caylus à l’envers », ou le système de caravane). Amyitis est assurément un jeu de tempo : il n’y a pas de bons coups, seulement de bons moments pour les faire. A ce titre, les victoires se construisent à chaque tour, et les points qui se grappillent tout au long du jeu. L’ensemble tourne comme un derviche stambouliote, même si c'est vrai que la belle ne se laisse pas apprivoiser aussi facilement, et qu'elle ne révèle ses multiples visages qu’au fil des différentes parties. Bref, avec son temps de jeu court mais intense, sa mécanique fluide et et sa très bonne rejouabilité, Amyitis est un jeu qui chez moi ressort toujours avec plaisir.

Waterloo est probablement un jeu auquel je n'aurais jamais joué s’il n'avait pas été de Wallace. Il faut dire que je suis un béotien complet dans l'univers des wargames. Qu'à cela ne tienne, Waterloo aura donc été ma première expérience dans ce domaine, et ce qui est sûr, c'est que ce jeu m'a bien plu. Comme souvent avec Wallace, on a donc droit à des mécanismes cuisinés aux petits oignons, avec quelques grandes idées phares: le fait que seul votre adversaire connaît à l'avance le nombre d'actions que vous réaliserez dans un tour pour simuler le brouillard, la gestion des blessés (que l'on peut transfuser d'une unité vers une autre, bien plus subtil qu'un système de points de dégâts par unité). Mais re-comme souvent avec Wallace, ces quelques grandes idées sont embourbées sous une avalanche de règles, pas toujours totalement explicites, qui fourmillent de détails et de points particuliers. Bigre, que c'est compliqué ! La séquence de combat à elle seule donne le vertige. Même après deux parties et une dizaine de lectures détaillés, j'ai encore quelques doutes sur certains points. Pour tout dire, la profusion de règles est telle que je ne pense pas réussir un jour à jouer une partie en les respectant toutes. Il n'empêche que le souffle épique est bien là. Malgré la foultitude de lancers de dés, aux résultats parfois tellement énervants qu'on comprend que Cambronne ait pu sortir un mot pareil, malgré les longueurs de tours imprévisibles, on sent bien les stratégies se mettre en place: l'intérêt capital des places fortes, l’élan de motivation insufflé par les leaders, l'avantage de dégainer l'artillerie avant de finir le travail en associant infanterie et cavalerie. En outre, la reconstitution historique est plutôt bien rendue, avec des alliés qui s’efforcent de tenir leurs positions en attendant l’arrivée des renforts, tandis que le joueur français s’acharne à envahir les places fortes. Même si bizarrement, la position des alliés me semble difficilement tenable (un comble tout de même !), à moins de parvenir à tenir jusqu'à l'arrivée des Prusses et de bénéficier alors de renforts massifs. Côté matériel, le plateau de jeu dévoile une plaine vraiment très très morne, heureusement égayée par des meeples géants et colorés, sorte de godzillas des temps napoléoniens, avec des canons en forme de dindons. Ca semble cocasse dit comme ça, mais en fait une fois tout installé c'est très fonctionnel et presque joli à voir. Bref, malgré son système un peu laborieux, ce Waterloo m’a plutôt emballé, peut-être parce qu’il me change radicalement de mes jeux habituels . En revanche c’est sûr qu’avec un format pareil (pas loin de quatre heures par partie pour un jeu à deux...), j’aurais du mal à le ressortir tous les jours.

Justinien fait partie de ces nombreux jeux de Colovini pleins d'idées originales et de mécanismes élégants, mais dans lesquels le hasard est tel qu'on se demande au final si on a affaire à un jeu de réflexion qui donne l'impression d'être un gros jeu de moule©, où à l'inverse. Ici, on a effectivement droit à pas mal de bonnes idées: les permutations des conseillers, le bluff dans les déplacements et les enchères, un système de décompte astucieux... Et si du point de vue du thème on se sent bien loin des vicissitudes des intrigues de cour, le matériel est quant à lui irréprochable, austère mais soigné, dans l’esprit des iconostases orthodoxes. Comme souvent avec Colovini, on se dit qu'il faut plusieurs parties pour dompter la bête. Que le chaos apparent peut-être apprivoisé, pour peu qu'on s'en donne les moyens, en pratiquant un jeu ouvert, grâce auquel on pourra se sortir de toutes les situations. Mais de mon côté, après trois parties, je ne suis toujours pas convaincu. Hasard des cartes, des tirages de tuile, imprévisibilité totale des couleurs de décompte choisies et des alliances de circonstance: bref, l'ensemble m’a paru relativement chaotique, ou en tout cas trop court pour qu'on puisse espérer faire basculer une tendance défavorable avec un nombre d'actions aussi limité. Si certaines créations de cet auteur m’ont franchement conquis, d’autres m’ont franchement déçu, et ce jeu là en fait partie.

Ur, ça ressemble à Tigre & Euphrat, ça sent comme Tigre & Euphrat, et si on lui croquait les tuiles, on se rendrait compte qu'elles ont le même goût que celles de Tigre & Euphrat. En même temps, avec un jeu de développement sur la Mésopotamie à base de tuiles de couleur, où il faut s’efforcer de bâtir une civilisation équilibrée, pas besoin d’un doctorat en génétique pour certifier la parenté. Toutefois la filiation s’arrête à peu près là ; car Ur jouit de nombreuses originalités, qui lui donnent une identité très forte, et en font un jeu tout à fait passionnant : Une utilisation extrêmement novatrice et totalement révolutionnaire du plateau de jeu, qui évolue en fonction des actions choisies par les joueurs, et inversement proportionnel. Un système janusien d’actions double face en nombre limité, qui ouvre de belles perspectives de combos. Une interaction permanente qui porte sur le choix et le blocage des actions, la conquête de l’espace (terrestre !), le timing de la construction des ziggourats, la résolution des conflits… Un décompte de points astucieux, à faire pâlir Knizia de jalousie, qui oblige à un développement harmonieux Une dimension stratégique extrême, sans aucune once de hasard, pour un format vraiment mini, mais qui fait le maximum. Ur est donc pour moi un jeu intelligent, d'une grande originalité, dynamique et plein de subtilités. Il est en outre servi par un matériel agréable. Sa mécanique à la limite de l'abstraction et ses règles tarabiscotées comme une krisprolls le réservent néanmoins à un public averti, et motivé par la perspective d'un bon grillage de neurones. D'ailleurs l'aide de jeu, aussi absconse qu'une traduction google de la Critique de la Raison Pure, ne vous sera pas d'un grand secours pour la première partie. Mais vu l'enthousiasme que ce jeu suscite généralement, il est en tout cas étonnant qu'il ne bénéficie pas d'une plus grande notoriété.

Conspué dès sa sortie par la vindicte populaire, lynché sur la place publique, voilà un jeu qui semble avoir suscité pas mal de déceptions. Il faut dire que surfer sur la licence des Aventuriers du Rail n'est pas une mince affaire, et que le pari était d'autant plus risqué que LADR version cartes s'avère être au final très différent de son grand frère. En effet, seul le système de pioche, les objectifs et la thématique ferroviaire ont été conservés: le reste propose une expérience nouvelle, à base de blocage, de mémoire et de combinaisons. L'effort de mémoire est l'un des aspects les plus décriés du jeu: je le trouve pour pas part très supportable, plus en tout cas que dans Mamma Mia, notamment grâce aux locos, très utiles pour soulager les neurones d'une éventuelle défaillance. L'aspect blocage est quant à lui assez bien pensé; il est certes souvent involontaire, mais produit toujours son petit effet. Le hasard est bien sûr relativement présent, mais rien d'insurmontable pour un jeu de cartes. En revanche, le jeu m'a paru nettement meilleur à quatre qu'à moins, même s'il est du coup franchement plus long. Surtout, le point qui me dérange le plus est l'incompréhensible déséquilibre des cartes objectifs, sans parler des bonus de fin: était-ce si difficile d'allouer des points équivalents à des objectifs de difficulté semblable ? C'est pour moi un point qui me gâche le plaisir du jeu, sans que j'y vois le moindre intérêt. Mais ça n'explique pas pour moi un tel acharnement ; car hormis ça je trouve le jeu sympathique, avec un visuel très agréable, d’autant qu’il est proposé à un prix inhabituellement attractif.

F.F.F., pour les intimes, aurait a priori pu être un jeu de commerce et de parcours comme beaucoup d'autres. Un jeu d'achat et de livraison, ou "pick & delivery" comme disent les jeunes d'aujourd'hui, où l'on boursicote pour acheter des ressources pô cher et pour les revendre à bon prix. Le système de fluctuation des cours est d'ailleurs plutôt bien pensé, et restitue sur le plateau une sorte d'econo-système dynamique et cohérent, agréablement perturbé par les effets collatéraux des transactions (production, variation de cours, déplacement de personnages...). Avec toutefois un thème farfelu et assez tarabiscoté, qui consiste à parcourir des kiosques aux symboles cabalistiques dans un jardin sinistre, en radeau ou en saute-mouton, en troquant des dauphins, des cigarettes et autres poireaux auprès de boutiquiers patibulaires, tout ça pour récolter des totems et délivrer une fée des griffes d'un psychopathe désobligeant, le tout dans un univers vert, trash et décalé. Tout un programme ! Oui mais voilà, F.F.F. n'est vraiment pas un jeu comme tous les autres, pour peu qu'on puisse y jouer avec trois boîtes différentes, quinze copains surmotivés, trois grandes tablées, et suffisamment de place pour accueillir le tout. Pas si simple, pour sûr, mais ce n'est que dans ce cas que le jeu révèle toute son originalité et qu'il prend une autre dimension. On passe alors d'un jeu de transactions assez complaisant à une course aux bonnes affaires totalement frénétique, où l'on joue plus vite qu'on ne réfléchit, et où la tension est d'autant plus forte que le jeu peut s'arrêter n'importe quand sur une autre tablée sans crier gare. La valse des joueurs d'une table à l'autre peut alors prendre des accents surréalistes, notamment lorsqu'un joueur se retrouve seul à jouer dans son coin sur une première table, tandis que huit autres s'énervent de ne pas jouer assez vite sur une deuxième, et que la troisième désespère d'avance de devoir venir sur la deuxième ! Bref, des moments ludiques comme on en voit trop rarement. F.F.F. est donc un jeu unique, pourvu qu'on en ait trois différents (!). Dommage que son format hors norme empêche de le voir sortir aussi souvent qu'on le voudrait.

Il y a bien longtemps que l'on avait pas vu le duo des deux "K" dans un jeu de ce gabarit, et c'est un plaisir de voir que les deux auteurs n'ont rien perdu de leur talent. Cavum est un jeu à l'ancienne, comme à la grande époque de la trilogie Tikal & Cie, avec un système de points d'actions très Kramérien, mais revisité ici sous un nouvel angle (douze actions obligatoires par phase, dont on choisit l'ordre et le rythme). Pour son schéma global de réseau/blocage/pick & delivery (un vocable à la mode, en ce moment !), il me fait aussi penser à Age Of Steam, sauf qu'ici ce sont les réseaux qui sont communs et les lieux de livraison individuels. Que de bonnes références, donc, pour un jeu qui propose aussi quelques belles originalités: un mécanisme retors d'enchères inversés, des dynamites souffle-grisou pour saboter les réseaux trop parfaits, et des recouvrements 3D riches en rebondissements. Cavum est donc un pur jeu d'optimisation, riche en stratégie, en interaction et en opportunisme, qui fleure bon la houille, les joyaux, et les mineurs moustachus. Surtout, la gestion du tempo y joue un rôle essentiel: dois-je accélérer le jeu pour me garantir une collecte honorable ? Le ralentir pour avoir le temps d'exploiter un filon supplémentaire ? Bref, beaucoup de choix, et une grande liberté d'actions, qui peuvent parfois déraper en analysis paralysis, ce qui est peut-être le seul léger défaut que je trouve à ce jeu (au delà du fait que la traduction française de la règle nécessiterait sans doute quelques éclaircissements, et que la configuration deux joueurs n'est pas la plus réjouissante car elle occulte certains aspects essentiels du jeu). En outre, la qualité graphique du matériel est sublime, ce qui ne gâche rien (c'est bien la première fois que je n'arrive pas à me séparer des punchboards vides, c'est dire). Au final, Cavum est pour moi un excellent cru, qui possède l'étoffe des meilleurs jeux de Kramer & Kiesling, et qui mériterait certainement une meilleure publicité.

Voilà donc venu le dernier né de l'éditeur aux jeux à cubes, celui nous a déjà proposé tant de bons jeux de gestion et/ou majorité, avec de gros morceaux de stratégie dedans. Et c'est peut-être ce qui surprend avec Sylla de prime abord, et qui en fait à mes yeux l'un des Ystari les moins immédiats: cette impression d'avoir affaire à des mécanismes relativement connus, mais qui sont imbriqués de telle sorte que les sensations de jeu et les tournures que peuvent prendre la partie sont nettement plus originales. Car Sylla est un jeu dont les subtiles richesses ne se dévoilent finalement qu'au fil des parties: les interpénétrations entre les phases, les jeux d'alliances opportunistes, qui se défont aussi vite qu'elles se forment, la manière de deviner les intérêts communs qui se dessinent, ou d'orienter le jeu en sa faveur, notamment au travers des évènements et de l'optimisation de ses personnages-surtout vestales et légionnaires, sont autant d'aspects difficiles à appréhender au départ, et qui ne s'apprivoisent qu'avec la pratique. L'ensemble se révèle au final original, offrant des parties et des stratégies variées, basées sur une mécanique très fine. Et ce qui ne gâte rien, le background historique est fort, et les graphismes de toute beauté (c'est je trouve l'un des Ystari les plus réussis esthétiquement). Le seul bémol (si ou la bémol, au choix) à mes yeux vient du mécanisme des enchères à poing fermé pour la construction des grands projets: c'est certes une très belle trouvaille thématique, mais qui peut parfois se révéler impitoyable, dans la mesure où même les perdants doivent payer. Mais bon, c’est la vie, et la vie est injuste, diront certains, surtout au temps des décadents romains. Sylla n'en demeure pas moins un jeu très réussi, immersif, et que j’apprécie de plus en plus au fil des parties.

Metropolys est un jeu pour lequel je m'attendais au départ à être déçu. Il faut dire que j'ai d'ordinaire beaucoup de mal à appréhender les systèmes d'objectifs secrets dans les jeux, et quelques parties sur le proto m'avait fait craindre que le jeu soit difficile à contrôler, notamment en raison de l'imprévisibilité de ces objectifs. Pourtant, finalement, il n'est est rien: la version éditée m'a largement convaincu, et plusieurs mois après je ne m'en suis toujours pas lassé. Metropolys est un astucieux mélange de placement, d'enchères et de bluff, qui malgré son poids moyen se révèle vite plus subtil qu'il n'y parait, tout en étant d'une fluidité remarquable. Presque autant que le placement, la gestion du timing, notamment, est très agréable ; elle s'intensifie même au cours de la partie, alors que des opportunités de coups en cascade se dessinent, et que le risque d'une fin prématurée se précise. Le jeu est en outre tout aussi intéressant dans ses différentes configurations, avec un côté opportuniste plus marqué à trois et quatre, où il devient plus difficile d'anticiper les déplacements des appels d'offre. Et finalement, il est clair que ce sont les objectifs secrets qui lui donnent toute sa saveur; sans eux, le jeu serait certainement beaucoup plus froid et calculatoire, et du fait de leur nombre limité, il est de toute façon largement possible de les anticiper. Malgré le design plutôt fidèle à l'univers de Fritz Lang, Metropolys n'en demeure pas moins relativement abstrait, avec une mécanique très épurée, mais c'est pour moi une belle réussite, qui a tendance à sortir souvent de mes étagères.

Byzantium est encore un de ces jeux que l’on aurait bien du mal à classer quelque part, tant il s’amuse à briser tous les archétypes connus. Car non content de faire s’évanouir la barrière qui sépare habituellement les jeux de conquête des jeux de gestion, Byzantium propose aussi aux joueurs une révolution majeure : celle de revivre la guerre des arabes contre les byzantins non pas en incarnant l’un des protagonistes, mais depuis les deux camps en même temps. Chaque joueur représente donc une famille qui cherche à étendre sa sphère d’influence, et à tirer profit de l’Histoire en marche. Une Histoire qui de toute façon suivra son cours au travers des joueurs sans qu’on s’en rende vraiment compte, avec la prise inexorable des villes byzantines, le démantèlement de la Perse, et peut-être même la chute de Constantinople. Le fait de posséder des intérêts divergents oblige donc à un dualisme particulièrement déstabilisant de prime abord, mais duquel provient tout la richesse du jeu : deux armées à gérer, deux trésoreries étanches, deux échelles de victoire qu’il faut veiller à ne pas trop déséquilibrer, et des positionnements qui peuvent virer à l’auto-blocage, puisque même entre factions ennemies on ne peut s’attaquer soi-même. Autre grande nouveauté, le système de jeu se fonde presque entièrement sur de la gestion de cubes, que l’on va devoir affecter selon ses priorités : pour effectuer des actions, recruter des armées arabe ou byzantine, se déplacer, renforcer des villes, fomenter des guerres civiles, construire des monuments. Une gestion très inhabituelle, donc, d’autant que chaque choix ouvre ou ferme des possibilités pour les actions futures, mais une gestion tout de même ; le hasard y est d’ailleurs largement contrôlable, puisque chaque attaque peut être dosée de manière à garantir l’issue des combats, et qu’avec les compensations des pertes on en vient même parfois à espérer perdre des batailles. Enfin, il y a cette formidable menace de la prise de Constantinople, qui maintient une pression constante sur les joueurs, puisqu’avec cette épée de Damoclès on ne peut se permettre de laisser un joueur s’envoler en points arabes, au risque qu’il mette un terme à la partie prématurément. Byzantium est donc un jeu que j’ai trouvé extraordinairement prenant, très stratégique, et profondément original ; il est en outre servi par un matériel admirable qui contraste totalement avec les productions habituelles de Warfrog. Son système largement contre-intuitif en fait toutefois un jeu exigeant, d’autant plus difficile d’accès lors de la première partie que les règles multiplient les cas particuliers. Il faudra donc certainement attendre la seconde partie pour savourer sa richesse et les nombreuses voies stratégiques qu’il offre, mais passé ce cap, Byzantium promet des parties captivantes, toujours incertaines, empreintes de passion et de combats épiques.

Carolus Magnus est un jeu que j'aurais dû a priori détester. Un thème qui peine à se justifier tant la mécanique semble abstraite, un auteur auquel je n'avais pas vraiment accroché jusqu'à présent (Clans, Mauer Bauer), des dés colorés qui ne semblaient pas présager grand chose de bon. Et pourtant quelle claque ! Carolus Magnus est un jeu dont la profondeur et la richesse est tout simplement déconcertante au regard de la simplicité de ses règles. Le système de jeu, bien que strictement épuré, fourmille d’idées à la fois brillantes d’ingéniosité et profondément originales : d’abord, le mécanisme des jetons d’enchères, qui déterminent à la fois sa place dans le tour et l’ampleur de son champ d’action et de celui de ses adversaires, pour le tour présent et pour les prochains (avec cet arbitrage permanent entre la liberté que l’on s’offre et le timing pour le faire) ; ensuite, les majorités sur deux niveaux, qui font de Carolus Magnus l’un des très rares jeux de majorité exceptionnels à deux joueurs, avec là aussi un choix toujours déchirant entre les deux tableaux ; d’autant que soutenir ses positions à court terme, c’est prendre le risque de renforcer potentiellement ses adversaires pour plus tard. Mais c’est aussi la chevauchée imperturbable de Charlemagne, maître horloger régnant sur ses provinces, dont la ronde infernale, ponctuée d’alliances et de retournements, s’accélère tout au long du jeu. Bref , Carolus Magnus est pour moins un jeu admirable de fluidité, d’élégance et de profondeur, qui présente en outre l’avantage de se jouer d’une manière très différente selon les configurations : éminemment stratégique à deux, il se révèle plus tactique à trois, et renouvelle totalement les habitudes ludique en proposant de jouer par équipe à quatre. Le hasard dû à la présence des dés, loin de desservir le jeu, se révèle largement contrôlable, et l’empêche de tomber dans des travers trop calculatoires en faisant essentiellement de Carolus Magnus un jeu d’adaptation et d’anticipation. La physionomie du jeu est quant à elle étonnamment dynamique, avec un plateau évolutif, qui se resserre inexorablement, et de multiples renversements de positions de force. Au final, Carolus Magnus est un jeu que je trouve simplement exceptionnel, et qui aurait certainement mérité une plus grande notoriété.

La guerre, c'est pas bien, mais parfois c'est nécessaire. Pour s’enrichir, bien sûr. C'est de ce postulat amoral au possible qu’est parti Mac Gerdts pour bâtir ce très grand jeu qu’est Impérial. Au diable la patrie, les honneurs, les valeurs, au diable même les hommes : bienvenue dans l’empire de l’argent roi, où la politique devient un théâtre de marionnettes aux ficelles dorées. Impérial vient donc heurter nos habitudes ludiques, non seulement par son thème, mais aussi par sa mécanique: premier choc, le fait de ne pas incarner un pays, malgré le contexte guerrier, mais un manipulateur de l'ombre, venu arbitrer le tournoi des six nations. Cette révolution ludique propose rien de moins qu'une nouvelle manière de jouer, une dynamique inconnue jusqu'alors, dans laquelle les intérêts diplomatiques et les rapports de force fluctuent au gré des échanges d'obligations. Le fait de rendre instable le contrôle des pays favorise en effet les retournements d'alliances et les renversement des axes de puissance, ce qui rend le jeu palpitant jusqu'au bout. Et des alliances, il y en aura, étant donnée l'absence totale de hasard: difficile de rester en roue libre sans se prendre des bâtons dans les roues. Au niveau du système de jeu, on retrouve d'ailleurs ce concept déjà éprouvé de la roue, cette petite rondelle qui n'a l'air de rien, mais qui constitue pourtant toute l'ossature du jeu. En orchestrant la cadence d'une marche impériale, où les nations dansent sur des rythmes qui se croisent et s'enchevêtrent, la rondelle impose sa partition, mais laisse aux joueurs le choix crucial du tempo. C'est peut-être ce tempo qui est le plus difficile à appréhender, en offrant autant d'opportunités que de contraintes, et des cases clés telles que "Taxation" ou "Investor" mettront du temps avant d'être domptées, malgré l’étonnante fluidité de l’ensemble. Cette grande originalité extrême, cette interaction constante, ce mélange remarquable entre conquête et gestion, font d'Impérial un jeu passionnant; le matériel agréable et bien adapté au thème participe également au plaisir de jouer. Si ses côtés déroutants, comme la frustration créée par la carte Investor, ou celle d'être parfois réduit à être spectateur de la partie -ce qui peut même être une stratégie viable- peuvent le rendre difficile à apprivoiser, il n'en demeure pas moins un jeu exceptionnel. Pour sa richesse, son anticonformisme et son immoralité délicieuse, Impérial rejoint avec fracas le top de ma ludothèque.

S'il est une guerre encore plus féroce que celle qui opposa les daimyos de l'époque shogunale, c'est bien la lutte sans merci à laquelle se livrent les disciples des jeux à l'allemande et ceux des jeux à l'américaine. Et bien, il semblerait que les deux camps aient trouvé en Shogun leur jeu pacificateur, hybride de wargame rageur à base de « paf, dans ta face » et de jeu de gestion « je construis plus pour gagner plus ». Car Shogun n’est pas le genre de jeu qui, étiqueté par ses mécanismes, se range dans des cases bien connues, mais une alchimie subtile faîte de conquêtes, de placement, de majorité, d’enchères, de gestion, et de programmation. Un jeu ni totalement tactique, ni totalement stratégique, mais un jeu d’adaptation permanente qu’il faut comme tous les grands apprendre à dompter. Servi par un matériel époustouflant, Shogun se démarque tout d’abord par sa fameuse tour, cette bête indomptable qui n’en fait qu’à sa tête, sorte de dé géant et intelligent qui se souvient de tout. Avec elle, rien ne se perd, tout se transforme, et les cubes morts aujourd’hui forgent les victoires de demain. Hasard, donc, oui, mais hasard justicier. Côté cervelle, les neurones eux aussi en prennent pour leur grade, avec les phases de programmation faites de dilemmes toujours plus déchirants, si l’on se donne la peine de rendre maîtrisables les nombreux imprévus. Les nostalgiques de Wallenstein apprécieront les nombreuses améliorations dont bénéficie cette nouvelle édition : un thème plus exotique et sexy, magnifiquement rendu, la disparition des évènements géographiques vraiment trop inzustes, et un ingénieux système de détermination d’ordre du tour. Bref, que du bon, de ceux qui font d’un jeu excellent un jeu indispensable. La richesse de ses mécanismes fait qu’on pardonne aisément à Shogun sa durée et sa mise en place difficile : car avec ses trois heures de jeu, Shogun est un jeu que l’on ne sort pour les grandes occasions, mais que l’on savoure en oubliant le temps, et auquel on rêve jusqu’à la prochaine partie.

Après la claque Notre-Dame, il me tardait d'essayer la nouvelle création de Stefan Feld, qui me semblait boxer dans la même catégorie. Et bien pour être franc, je ne suis pas déçu. L'année du Dragon est un jeu de gestion de pénuries très réussi, avec ce côté "tant d'actions à faire mais une seule de permise" et cette variété de choix qui font l'apanage des jeux que j'aime. Car comme à Notre-Dame, il faut se battre au moins autant contre les adversaires que contre le jeu lui-même, qui déverse à chaque fin de tour son lot de calamités en tous genres. La mécanique est servie par quelques belles idées, parmi lesquelles le double décompte dont l'un pour déterminer l'ordre du tour (essentiel dans ce jeu), l'enchaînement variable (mais déterminé à l'avance) des évènements qui insuffle un rythme différent à chaque partie, le dilemme du choix entre des personnages plus rapides ou d'autres plus efficaces... L'interaction est très présente, les (nombreux) sacrifices déchirants, et les voies de développement variées et équilibrées. La durée de partie est quant à elle idéale (1h). Cerise sur le gâteau, malgré ce que j'ai pu lire ça et là, je trouve le thème plutôt crédible et bien retranscrit. Seul léger bémol, un retard à l'embrayage se révèle vite irrattrapable; du coup il n'est pas rare de savoir dès le premier tiers de la partie quels joueurs vont pouvoir jouer la victoire. Mais vu qu'une partie se plie en une heure, il suffit d'en refaire une derrière pour réparer cette injustice !

Race for the Galaxy est un peu la rencontre improbable entre San Juan, Magic et Space Dealer. Au premier, il a emprunté le système du choix des rôles, mais dans un schéma plus rythmé, dynamisé par la simultanéité. Au second, il a pris la culture du deck et des combos, sa cadence infernale, sa diversité stratégique, son format court et addictif, en laissant heureusement au placard les dérives de la collectionnite aigüe. Du troisième, il a puisé l'idée du développement économique dans un thème SF, cette course contre les autres et surtout contre soi-même. L'ensemble, bien que difficile de premier abord, m’a finalement emballé par sa cohérence, sa variété, son remarquable rapport profondeur/ temps de jeu, et s’est rapidement révélé être un incontournable des soirées jeux. Bref, que du bonheur en petite boîte. On reproche parfois à Race sa difficulté d'accès et son manque d'interactivité. L'une et l'autre s'acquièrent pourtant au gré des parties: si les nombreux icônes peuvent semblent obscurs au stade de la découverte, ils deviennent dès la seconde limpides d'évidence, pour se faire ensuite totalement oublier; quant à l'interaction, elle est certes indirecte, mais elle s'affine progressivement, tant elle est présente au niveau des voies de développement, des choix opportunistes et du rythme de la partie. Et puis après tout, c'est une course, on nous avait prévenus. Race for the Galaxy est donc de ces jeux qui deviennent indétrônables dès leur sortie, et dont on sent qu'avec le temps il pourrait bien devenir culte. Je gage qu'avec les futures extensions, ce sera bientôt chose faite.

Confiné à des soirées occultes entre adeptes sectaires il y a encore quelques années, le raz de marée Hold'Em aura déferlé sur le monde ludique en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. Je n'ai pas non plus échappé à ce phénomène de mode, et j'avoue avoir même dû sacrifier quelques soirées jeux traditionnelles pour assouvir cet horrible vice. Oui, j'ai honte, mais bon, hein. C'en était trop pour Repos Prod, qui ne pouvait laisser un jeu aussi sérieux envahir le paysage sans y rajouter leur sauce pimentée au guacamole. Sortez les sombreros, voici venu le Mexican Hold'Em Poker ! Quelques quintes flush à la tequila, et le monde devient plus gai. Beaucoup font le rapprochement entre Tempête sur l'Echiquier et Mexican Hold'Em Poker. Mais là où Tempête transformait le roi des jeux en joyeuse pagaille, en ignoble hérésie pour tout dogmatique des échecs, Mexican Poker apporte son humour et son originalité au Poker, tout en conservant le canevas initial. Pratiquement, puisque les évènements sont tirés au début de chaque manche, chacun peut ajuster ses calculs probabilistes, sans crainte de chaos ou de retournements imprévus. Les cartes, outre les illustrations très drôles, sont d’ailleurs dans l'ensemble plutôt bien trouvées (Daltonien: les couleurs ne comptent plus, Miroir: on dévoile une seule carte au flop mais trois à la river, Désherbant: les trèfles sont détruits, Revolucion: tous les 2 sont des jokers...). Le jeu reste donc sérieux sans l'être: c'est là la grande force de cette petite boîte, qui a du coup de bonnes chances de plaire tant aux néophytes qu'aux chevronnés. Pour le prix, il serait donc dommage de se priver. En revanche, si vous êtes vraiment allergique au poker, il est clair que ce jeu ne pourra rien pour vous !

A l’inverse de beaucoup de jeux à l’allemande, Khronos est un vrai jeu à thème : voyages dans le temps ou sur les plateaux, paradoxes temporels, ici, le thème et la mécanique se confondent parfaitement, comme si l'un et l'autre étaient totalement indissociables. Et lorsqu'en plus le thème est aussi bon, ça fait doublement plaisir. Alors certes, Khronos est loin d'être un jeu tout public. Si l'explication des règles est un premier cap difficile à passer, de par sa longueur et sa multitude de cas particuliers et d'interdictions, la première partie en est également un, puisqu'il faut quelques tours avant de bien comprendre l'imbrication des mécanismes; d'autant que les répercussions de chaque coup joué sont nombreuses, et que des coups joués, il y en aura finalement assez peu. Il faut aussi aimer se dégourdir les neurones, prendre le temps de réfléchir, et jouer dans un esprit de calcul et d'optimisation. Ce qui personnellement me va à ravir. Alors évidemment, ce genre de système axé sur la pose des tuiles, le développement de domaines, la résolution de conflits, fait immédiatement penser à Tigre & Euphrate. Pourtant, malgré leurs similitudes, les deux jeux diffèrent sur un point majeur: là où T\&E est un vrai jeu de stratégie, Khronos est un jeu essentiellement tactique, opportuniste, d'optimisation au tour par tour. Du coup, il peut parfois être frustrant de devoir composer avec une main imposée de quatre cartes, d'autant que si toutes les mains ont effectivement un intérêt, elles ne se valent pas toutes. Khronos est néanmoins un jeu captivant et original, même s'il est exigeant et demande du temps avant d’être apprivoisé. En tout cas ce fut pour moi une très belle découverte, et c’est un jeu auquel je joue avec plaisir.

Caylus, l’un de mes jeux préférés de ces dernières années, avait a priori tout à perdre à être remodelé, simplifié, et pour ainsi dire vulgarisé. Comment le rendre facile d’accès tout en conservant sa richesse, sans pour autant faire doublon avec son illustre aîné ? Pourtant, le pari est réussi, et la prouesse de CMC est de pouvoir être vu aussi bien comme une introduction au Caylus grand format que comme un jeu à part entière : c'est autant un Caylus light qu'un Caylus différent. En effet, malgré la reprise des mécanismes éprouvés par son grand frère, pas mal de nouveautés (gestion de son deck de cartes et de sa main, privilèges secondaires des bâtiments) renouvellent agréablement la dynamique du jeu et les schémas stratégiques originels. Le fait de tirer les cartes neutres initiales et les bâtiments de sa main au hasard assure en outre le renouvellement des parties. Enfin, comme le grand, ce mini Caylus est aussi bon à 2 qu'à 3 ou 4, puisque ce qu'on perd en contrôle à plus de joueurs, on le gagne en négociation. Pour un jeu de cartes, Caylus Magna Carta est donc un jeu à forte dominante stratégique, ce qui n’est pas pour me déplaire. Mon seul léger regret vient du fait que bien que bien qu’il soit assez nettement moins profond que son grand frère, la durée d’une partie n’est pas si éloignée de celle de l’original. Néanmoins, ce pocket Caylus a tout d’un grand, et en tout cas il plait beaucoup de par chez nous.

Étrange filiation que celle de Vinci. Petit fillot de Civilization, enfant adultérin des jeux de conquête américains et des jeux de placement à l'allemande, Vinci gambade en équilibre sur la frontière germano-onclesamiène, et proclame fièrement au monde sa belgitude assumée. Car oui, Vinci est la madeleine proustienne des anciens amants de Civilization, qui retrouveront dans les combats sans hasard le parfum délicat de leur maîtresse chérie, mais dans un charme plus sobre, plus direct, plus épuré, et aussi dans une durée beaucoup plus raisonnable. Sauf qu'ici, on ne régit pas le destin d'une civilisation unique, mais de plusieurs successivement, et qu'on n'hésitera pas à désavouer son peuple agonisant pour un autre - le tout étant de bien choisir quand, et lequel. Ainsi, Vinci se révèle beaucoup plus tactique que stratégique (puisqu'on ne vise pas vraiment sur le long terme mais plutôt sur le gain immédiat), la mécanique permettant des rééquilibrages, puisque même avec un peuple anéanti on aura toujours la possibilité de se refaire. L'ensemble est très fluide, agréable, bien que légèrement desservi par un matériel d'une sobriété quasi neurasthénique. Bref, voilà du bon jeu à l'ancienne intelligent comme moi j'aime bien. Le seul vrai point noir c'est qu’après d’interminables négociations, alliances, coalitions et autres tractations, on aboutit presque toujours au même résultat: déglinguer gaiement le leader sur la fin du jeu, jusqu'à faire gagner le deuxième, voire le troisième si la révolte des souffreteux a été précoce. Ce n'est pas vraiment du king-making, plutôt du "catch the leader", comme ils disent là bas, mais qui fait que parfois on se demande bien pourquoi on s'est décarcassé pendant deux heures si la victoire se joue dans les deux derniers tours. Un bon remède palliatif peut être de jouer en cachant et en distribuant les points de victoire (un peu comme à Puerto Rico), pour un suspense garanti, car il serait tout de même dommage de se priver d'une si belle mécanique pour si peu.

Stixx, c'est un peu la rencontre improbable entre Einfach Genial et Clans. De Genial, on retrouve le côté abstrait et l'esthétique bigarrée; de Clans, les connections et le bluff sur sa couleur. Et comme dans ces deux jeux, on a ici affaire à un jeu de placement très tactique. Stixx est cependant beaucoup plus léger, très simple à appréhender dans ses deux variantes, et les parties se bouclent en un temps record. Il se révèle malgré tout difficilement contrôlable à plus de deux joueurs, car il devient alors très ardu d'avoir une vision du jeu sur plusieurs tours. Et personnellement, comme à Clans, j'ai toujours du mal à adhérer à ce système de couleur cachée; jouer sur sa couleur, c'est s'exposer à une cinglante contre-attaque, mais trop tarder, c'est prendre le risque de perdre ses baguettes et donc de prendre du retard sur le jeu. Un arbitrage que j’ai toujours du mal à appréhender. Stixx ne joue donc pas dans la catégorie des jeux de stratégie de haute volée, mais plutôt dans celle du jeu abstrait d'apéritif, en attendant les retardataires, et avant de passer à quelque chose de plus sérieux.

A ceux qui possèdent déjà le premier volet de Dungeoneer, Le Repaire des Abominations sera au Tombeau du Seigneur des Liches ce que Munchkin 2 est à Munchkin 1: un souffle d'air frais, un agréable renouveau, pour empêcher la routine de s'installer. Les mécanismes n'ont donc pas bougé, et l'ambiance épique est toujours là, avec ses monstres à tabasser, ses trésors à piller, ses sorts à incanter et ses princesses à sauver. On a évidemment droit à de nouveaux personnages, de nouveaux monstres et pièges, et des lieux qui s'étalent désormais sur deux niveaux. Les graphismes sont toujours irréprochables, et le tout s'intègre parfaitement au jeu de base. Cette version propose par ailleurs de nombreuses variantes, dont un mode campagne et un mode solo, qui n'est pas vraiment folichon mais a le mérite d'exister. Bref, rien de nouveau sous le donjon: vous aimiez le premier opus, vous ne serez pas déçus par le second. Surtout, les règles ont subi un agréable lifting, qui les rend considérablement plus claires; on en oublierait presque les explications catastrophiques de la première mouture. Les néophytes de Dungeoneer auront donc certainement intérêt à découvrir le jeu à travers cette extension, qui est de toute façon jouable en stand alone, pour tout ce qu'à gagné le jeu sans rien y perdre au passage.