Pour commencer, j'ai trouvé la règle littéralement imbitable. J'y ai passé la semaine et après l'avoir relue maintes fois, consulté les FAQ, forums et autres erratas et passé encore une bonne heure dessus, nous avons quand même fait des erreurs de jeu... Une des règles les pires que je connaisse en somme, pour un jeu qui est relativement fluide et logique une fois qu'on a perdu sa première partie à apprendre le jeu. Le thème des querelles intestines fatales à Byzance est extrèmement bien rendu dans la mesure où l'on s'attaque un peu soi-même en instrumentalisant la conquète arabe et la résistance byzantine. Même les Bulgares et les Perses sont de la fête. Il n'y a que trois tours mais les possibilités d'action sont si nombreuses que ça peut durer des plombes en fait. A part ce reproche sur la forme, le jeu est non seulement très beau, sans doute ce que Wallace a fait de plus beau d'ailleurs, et on retrouve sur le fond la saveur d'un bon croisement ludico-historico-calculatoire à la Wallace, au moins aussi bon que Princes de la Renaissance... et largement aussi tordu et compliqué que Struggle of empires. Du bien lourd, donc, mais aussi du bien bon si on aime se prendre le chou jusqu'à pas d'heure autour d'interminables querelles byzantines. \[Plus tard] Après en avoir enchainé plus d'une, je révise mon avis pour lui mettre 5/5 ce qui est assez rare (d'habitude c'est l'inverse). Une fois qu'on sait y jouer, Byzantium apparaît étonnement fluide et même rapide, toutes proportions gardées. C'est un jeu très stratégique, où le placement est déterminant, la gestion des possibilités d'actions, évidemment, mais aussi où il est primordial d'avoir un oeil sur le plateau de l'adversaire, comme à Puerto-Rico, le tout pimenté par la dimension tactique des assauts, et un peu de tension bienvenue lors des jets de dés. Le jeu tourne excellement à 2 ou à 3 joueurs, aucune partie ne ressemble à une autre, que du bonheur.

Aaah ça fait du bien un vrai jeu de frite, du pur tactique sans fioriture inutile. Cette édition a le mérite de rassembler la totale des principales grandes batailles antiques dans une même boîte. Le matériel est plus que léger, les pions innombrables et minuscules, le prix prohibitif, les tableaux de la règle émaillés de coquilles. Heureusement, le jeu ayant été maintes fois édité et joué, les erratas ne manquent pas, il y sont même tous dans cette boîte. Autant dire qu'il faut être passablement mordu de wargame et d'Histoire ancienne pour se dépuncher, classer les chtis pions d'armée et disposer d'une grande vitre à wargamer pour les déplacer sur ce qui ne mérite pas le nom de "plateau" tellement c'est mince, moche et déchirable. Une fois qu'on a bien critiqué, il est juste de rappeler combien le système est fluide, efficace, ergonomique, et très réaliste. Le jeu fonctionne rapidement et procure un bonheur presque inépuisable aux amateurs un peu avertis.

Une seule partie mais je ne vais pas tarder à m'y remettre. Cet avis est donc évidemment écrit avec réserve. En tant que fidèle disciple et inconditionnel du maître Wallace, j'étais largement conquis d'avance. Toutefois, plusieurs avis chagrins de joueurs expérimentés avaient un peu raffraichi mon enthousiasme. Le verdict, quoique inachevé, est tout de même largement positif. On retrouve bien du Wallace dans cette approche atypique et très originale de la Guerre du Péloponnèse ou la mécanique cherche à s'adapter finement à l'Histoire, ce qui nous change de l'inverse comme font les Allemands. Il ne s'agit pas de s'identifier à une cité, mais bien de les manipuler toutes et tirer son épingle du jeu. Wallace a bien tenté de marier du calculatoire (la phase politique) avec du ludique (la phase baston) et y est plutôt bien parvenu. Du hasard, certes, mais du bon, dès lors que la partie politique détermine la suite à 80 pourcents et que le hasard des combats est tout de même finement pondéré par les catégories de batailles. Le nombre des armées, leur puissance, tout cela dépend essentiellement de la façon dont on a mené la phase politique, très déterminante. Le hasard, en réalité, est minime, et je trouve que la mauvaise foi n'est pas loin si on repproche à Wallace d'en avoir soupoudré un peu sur un jeu où la destinée et ses renversements s'annonce au coeur du thème. Pas volés sur le thème justement. Les renversements d'alliance et l'opportunisme des cités grecques est fort bien rendu, leur potentialité militaire aussi. Pour l'heure, je lui trouve une qualité particulière. Sa simplicité, son accessibilité, au regard des différents opus du maître (à part Tempus) le rendent jouable dès la première partie, mais loin, loin d'être encore exploré. Je lui trouve aussi un défaut. La règle qui écourte le jeu avant la fin du 3è tour si Athènes ou Sparte a perdu 4 batailles est certes cohérente à l'Histoire, mais à mon humble avis passablement bidon si elle n'est pas pondérée par un ajustement de tirage. Il suffit de tirer une série de sites de batailles impliquant Sparte ou Athène et le jeu est terminé en un tour, ce qui est très frustrant, et assez inutile à mon sens. Nous avons donc choisi de nous en passer.

Quand on connait Britannia, on est en principe pas perdu sur Italia. On retrouve le même système de jeu hyper simple en 5 phases : Revenus/Population/Mouvement/Baston/Décompte. Sauf que le jeu comporte une bonne quantité de détails modificateurs qui le rendent sensiblement plus fin, plus complexe et plus historique que son grand frère. De fait, Italia demande une bonne étude des règles et une certaine connaissance des caractéristiques de chaque nation pour être jouable dans un temps raisonnable, sinon il faut s'attendre à y passer la journée. Chaque pays possède en effet un certain nombre de modificateurs spécifiques, en plus des nombreuses exceptions à la règle générale notament durant les combats. Il existe plusieurs types de campagne, de raids, des possibilités de réaction, de soumission, de conversion, etc, et qui diffèrent selon la nation jouée. Le comptage des points de victoire est également beaucoup plus complexe. Enfin, les unités sont bien plus diversifiées, les bonus/malus en combats bien plus lourds à gérer du fait de la présence des cités entre autre. La carte est nettement plus vaste avec l'Afrique romaine , la Sicile, la Sardaigne et la Corse ; les flottes et les combats navals sont donc omniprésents. En bref, Italia est bien plus fouillé et demande beaucoup plus d'investissement que Britannia qui est déja assez lourd. On regrettera que le plateau bien que très beau comme toujours chez Phalanx, ne soit pas plus grand et que l'ordre de jeu des nations, la structure du tour et autre informations indispensables ne soient pas visibles dessus comme dans la dernière édition de Britannia chez FFG. C'est assez énervant de devoir se passer les aides de jeu à chaque fois. Au final, il reste que les amateurs d'Histoire ancienne et médiévale (dont je suis) et les wargamers de tout poil y trouveront le même bonheur qu'avec Britannia, pour peu qu'ils aient pris le temps de bien étudier une règle qui n'est pas irréprochable non plus. On y cherchera vainement certaines informations sur des points litigieux qu'il faudra gèrer par convention ou trouver sur les forums. Cela explique en partie ma note sur un jeu que j'ai pourtant eu beaucoup de plaisir à jouer.

Après nous avoir saoûlé de toutes les versions possibles de Carcassonne, Wrede sort enfin un jeu original. Certes, on n'est pas totalement dépaysé. Il s'agit toujours d'édifier une cité, mais il y a plus ici qu'un jeu de pose. J'ai aimé : Le thème, assez bien restitué, même si l'assèchement de la lagune de Venise et la construction des palais et basiliques sont quelque peu anachroniques (les uns ayant eu lieu durant le haut Moyen-Age, les autres à la Renaissance, après la IVè croisade et la chute de Constantinople qui ont permi à Venise d'être la puissance financière et commerciale que l'on sait). De toute façon, ce n'est pas un jeu de simulation, et on a ici plus qu'un simple thème décoratif. Le mécanisme ; un mélange de gestion (la construction) de placement (la pose des bâtiments), et de course (le déplacement de la gondole). Pas si évident de faire le bon choix de construction selon les avantages qu'on peut en retirer (il est parfois préférable de ne rien faire), choisir quels marais assécher en fonction de ses projets de construction pour en retirer un maximum de points, et d'anticiper le placement de sa gondole pour bénéficier aussi de la construction des autres joueurs si on y participe. La simplicité et la fluidité du jeu pour un niveau de réflexion substantiel. La qualité des bâtiments, tous en vrai bois d'arbre. J'ai moins aimé : Le plateau et les cartes plutôt moches, en tout cas d'un design carrément démodé. La rapidité avec laquelle on assèche et la facilité avec laquelle on construit, ce qui ôte pas mal de tension à un jeu qui cherche visiblement à rester "familial", ce que personellement je déplore un peu.

"Du Balai" est un jeu de mémoire et d'ambiance. C'est à dire le genre de jeu que j'offre volontiers à des amis, joueurs occasionnels, mais que je ne m'offre jamais à moi-même, joueur invétéré. J'aime aussi peu les jeux de mémoire que les jeux d'ambiance ; je trouve les uns linéaires et les autres chaotiques. Pourtant, celui-ci a quelque chose pour me plaire dans certaines occasions. Un lendemain de fête, par exemple, il est parfait. Vite appris, vite joué, vite rangé, ce joli jeu leger plutôt rigolo ne va pas marquer ma vie de joueur, mais il est fort sympathique.

Rarement, très rarement j'ai trouvé autant de plaisir sur un wargame. J'ai retrouvé le suspens du système de bocs dissimulés à l'adversaire cher à Colombia, avec en plus le plaisir de revivre une époque et un évènement qui m'intéressent particulièrement. Ca n'est pas rien de faire intervenir ces souverains légendaires que sont Salah-Al-Din, Richard Coeur de Lion, Philippe-Auguste, et Frédéric Barberousse ! Un peu moins long que Hammer of the Scots, j'ai trouvé le jeu stratégiquement plus intéressant (ou plus accessible ?) du fait des positions de chaque camp, et des possibilités qu'elles offrent. Pas facile aux Croisés de tenir tous les Etats Latins étirés en longueur du Sinai à la Syrie. Tout se joue par la prise de places fortes, comme dans la vraie Histoire. Les Croisés bénéficient d'une relative supériorité tactique due à la présence des Ordres Militaires au Levant, mais les Sarrasins ont une possibilité de renouvellement de plus en plus importante du fait de la présence des tribus nomades, peu puissantes mais très mobiles. Les conditions de l'époque sont bien restituées, que ce soit dans les caractéristiques des forteresses et des routes, ou dans le type d'unités en jeu (les Sarrasins sont légers et mobiles, les Francs lourds, mais redoutables en affrontement direct). Même la puissante charge des chevaliers et les harcèlements mortels des archers montés sont joués. Le fait que ni les Croisés, ni les Sarrasins ne pouvaient compter sur l'accroissement démographique (comme la levée féodale en Europe par exemple), est bien rendu par l'élimination des blocs, comme la saison d'hiver, bien moins paralysante pour les armées que dans l'Europe médiévale. Le jeu est d'autant plus facile d'accès qu'on a l'expérience de Hammer of the Scots par exemple, et du système Jerry Taylor en général. Ca aussi, c'est un plus. Evidemment, concentrer ses forces pour mener l'assaut d'une place bien défendue oblige à se découvrir quelque part. Tout se joue donc sur l'avantage du tour de jeu, et des cartes de mouvement elles aussi inattendues. Le jeu est tendu jusqu'à la fin, la dernière année se jouant en général sur l'avantage d'une seule forteresse si les deux joueurs jouent bien.

Hammer of the Scots est réputé pour être l'initiateur du système de jeu par blocs, système abondament repris depuis par plusieurs bons wargames, dont Commands & Colors avec un succès mérité. Ce système a au moins trois avantages ; celui de toucher du bois au lieu de promener des petits bouts de cartons qui volent au moindre courant d'air ; celui de rendre le plateau et la situation des forces en présence immédiatement lisibles, même si on est hypermétrope ; et enfin de simuler le brouillard de guerre qui fait tout le sel du jeu, dès lors qu'on ne peut que supputer (ou mémoriser s'il on peut, mais les surprises sont fréquentes) les forces de l'adversaire jusqu'à ce qu'on en découse. Ca c'est vraiment bien trouvé, le suspens est bien au rendez-vous, la tension continuelle. En plus, le jeu est réellement bien équilibré, et l'Histoire très bien simulée. L'Anglais a un avantage tactique largement compensé par l'avantage stratégique écossais dont le territoire est difficilement contrôlable, surtout en hiver, mais si la guerre dure longtemps, l'Anglais a toutes ses chances vu qu'il se remplume beaucoup plus vite...mais en Angleterre. Pendant ce temps, l'Ecossais doit gérer ses problèmes politiques internes qui peuvent avoir des conséquences funestes, notamment lors d'un couronnement, éviter de perdre Wallace et garder un maximum de nobles de son côté. Les conditions de victoires sont particulièrement fines. Les deux camps n'ont de toute façon pas du tout la même tactique, ni les mêmes objectifs : l'Anglais doit grignoter du terrain, convertir des nobles écossais, installer des infanteries. L'Ecossais doit tenir, harceler l'anglais et éviter qu'il ne s'installe durablement dans le sud de l'Ecosse. On peut simplement lui reprocher un matériel qui aurait pu être amélioré sur cette 2è édition, surtout les cartes, et une règle bien trop succinte pour expliquer les cas particuliers qui ne manquent pas de se poser. La même règle en deux fois plus épais, avec des exemples et des détails illustrés, c'eût été parfait.

Outre le bonheur que j'ai eu à retrouver ce magnifique roman qui m'a passionné sous la forme d'un jeu, il se trouve en plus que le jeu est à la hauteur du roman, ce qui n'était pas forcément évident au départ. J'ai déja eu grand plaisir à jouer l'original en allemand, mais l'édition d'une version française était presque indispensable, vu la quantité de texte sur le plateau et sur les cartes. Le matériel, comme le graphisme, est carrément haut de gamme. Mais surtout, il y a quelque chose de romanesque dans ce jeu très fluide qui tient à la fois de Caylus, de Léonardo et des Princes de Florence. La deuxième phase où l'on tire des maîtres d'oeuvre est carrément jouissive. Le jeu est si bien équilibré qu'on se trouve souvent à jouer la victoire au dernier tour. Tout s'articule autour de combinaisons d'artisants et de ressources qu'il faut parvenir à optimiser au bon moment, pour autant qu'on ne se fasse pas doubler, et qu'on aie assez d'or pour le faire. Là aussi, c'est bien le nerf de la guerre, ou plutôt de la construction. Le plateau, en plus d'être très beau, est d'une lisibilité parfaite, on n'a qu'à enchaîner les actions telles qu'elles se suivent logiquement. Ca ajoute à l'impression narrative qui correspond bien au thème du jeu sur un roman. Enfin, le thème justement, est rendu avec beaucoup d'intelligence et d'art. La logique des étapes de construction où le maçon ne peut maçonner sans mortier, et où le sculpteur succède au menuisier, pour finir par l'orfèvre et le fondeur de cloche. Jusqu'au marqueur de tour, très classe, consistant à poser les pièces de cette jolie cathédrale au milieu du plateau.. On s'y croirait

Très beau jeu en effet, malheureusement pas tout à fait aussi bon qu'il est beau. Le principe d'influence et de bluff est très intelligent, mais le jeu est vraiment trop aléatoire et la limite de contrôle sur les cartes font qu'on peut préparer soigneusement la victoire...pour la donner aux autres.

J'ai trouvé l'une et l'autre de ces cartes à la hauteur de nos attentes. Elles renouvellent vraiment ce jeu légendaire, et ajoutent aussi pas mal de difficultés stratégiques. Je pense qu'elles sont surtout intéressantes pour des joueurs déja rompus aux finesses d'AOS, vu que les règles optionnelles apportent pas mal de fil à retordre en plus. Testées à 4 joueurs, les deux cartes fonctionnent très bien dans cette configuration. La carte d'Allemagne est très dynamique, permet un développement rapide. La carte du Far West est assez déconcertante et peut être paralysante si on est mal parti, vu qu'on ne peut que poursuivre une même ligne de chemin de fer jusqu'à la jonction des deux bords, et que le franchissement des Bayous de la Nouvelle-Orleans, et surtout des Rocheuses est extrèmement coûteux. A l'arrivée, il reste qu'on a beaucoup de plaisir en plus.

Ce petit jeu dans une grosse boîte (l'inverse existe aussi) a tout pour plaire aux joueurs dits "familiaux", par sa simplicité et sa brièveté notamment. Nous l'avons joué à 4 et on l'a trouvé relativement agréable, mais quand même trop chaotique pour être un vrai bon jeu, assez interactif cependant. Si on tient compte du fait qu'il n'est pas donné et que le thème est une fois de plus purement décoratif, ce jeu ne mérite pas vraiment l'enthousiasme.

Voilà un bon jeu familial, qui se joue avec plaisir tant qu'on a pas remarqué qu'il y a maintenant plein de jeux qui proposent le meme jeu en beaucoup mieux.

Moi, j'aime beaucoup les jeux d'enchères. Celui-ci est assez réussi ; on propose des marchandises qui ne sont pas à soi, mais qu'on peut acheter bon marché à son tour. Un soupçon de hasard allié à une fine dose de bluff ajoutent du piment à un jeu pas trop complexe, pas trop long, très interactif et très agréable à jouer. Il faut à tout moment s'efforcer de deviner ce que ses adversaires auront, ce qu'ils vont investir et à quel endroit, forum (pognon) ou sénat (VPs). Le seul reproche qu'on peut lui faire, c'est le côté un peu cheap du jeu (sauf les VPs qui donnent envie d'en acquérir, ce n'est pas du carton) mais le prix l'est aussi, alors... A jouer impérativement à quatre ou cinq.

Evidemment, une seule partie ne sert qu'à découvrir le jeu, pas à explorer ses possibilités. On a affaire ici à un vrai jeu de simulation stratégique, quand même plus exigeant qu'un Hannibal par exemple. La règle est plutôt touffue, mais cohérente à souhait. La tension entre historicité et jouabilité est vraiment réussie (un GMT, quoi...), et les modificateurs sont nombreux pour mieux coller à l'Histoire, avec succès d'ailleurs. Une fois qu'on a assimilé tout ça, et il faut quand même quelques heures, le jeu tourne comme un moulin, et tout va plus vite. Le système de jeu par tirage aléatoire du jeton de tour est particulièrement intéressant, très bien trouvé pour correspondre à la réalité, même si certains peuvent trouver frustrant (surtout le Perse) de ne pas jouer pendant deux tours. Alexander n'est donc pas un authentique "Card Driven", et pourtant on retrouve assez le climat des grands CDG stratégiques, même si le choix des actions n'est pas strictement lié aux cartes qu'on possède. Les cartes Z sont bien pondérées pour apporter aussi bien une vraie dimension historique que du piment, et de l'inattendu, mais elles ne sont pas puissantes au point de déterminer le jeu, ce qui ne donne pas l'impression d'être "livré au destin". Ici, on contrôle l'Histoire comme un vrai stratège, ce qui est je pense l'esprit de cette nouvelle collection très prometteuse. Le seul problème est qu'on est jamais sûr de la durée du jeu, vu qu'il ne s'arrête que quand Alexandre a rempli ses conditions de victoires (qui sont ardues)...ou alors qu'il meurt de ses blessures (ce qui peut prendre du temps). Si tout se passe bien pour le Grec, on en voit la fin, mais pour peu qu'il rencontre des obstacles en perdant des batailles ou en faisant face à des révoltes en Grèce, ça peut durer très très longtemps. Cela dit, ce bémol est moins pertinent quand le joueur Alexandre est expérimenté, et même si Darios prend la main, il est toujours possible à Alexandre d'abandonner avant la fin puisqu'il devient évident au bout d'un moment qu'Alexandre n'y arrivera pas. J'ai trouvé très fort la façon dont le jeu est équilibré, les avantages stratégiques considérables d'Alexandre étant bien compensés sur le plateau par l'immensité de la tâche, la lassitude croissante de ses soldats, et le nombre d'armées presque illimité que Darios peut recruter. Le joueur Alexandre devra donc finement gérer son potentiel important d'initiative, et le joueur Darios devra réussir à user patiemment Alexandre avant que celui-ci n'ait rempli ses objectifs.

Rien que du bonheur une fois de plus avec GMT, sur ce "Card Driven" en or, pas trop complexe, facilement jouable par des "non-wargamers", mais qui a tout pour ravir le passionné d'Histoire contemporaine aussi bien que le ludophage de base (quand on est les deux, c'est encore mieux). J'ai particulièrement apprécié la simplicité du tour de jeu, et la subtilité stratégique requise dès lors qu'on est forcément obliger de délaisser un espace pour privilégier ou défendre un autre. Les stratégies politiques sont nombreuses, mais pourtant on reste bien à l'intérieur de la vraie Histoire, même si l'on peut chercher à éviter certaines erreurs des deux Grands. C'est sans doute dû à la qualité des cartes qui reproduisent très finement les évènements de la Guerre Froide, tout en laissant une grande liberté aux joueurs. Le mécanisme est très finement règlé, on ne peut jamais faire d'anti-jeu car les opérations militaires sont déterminantes pour ne pas laisser trop de PVs à l'adversaire. (Plus tard) Après quelques parties, je réduis ma note et tempère mon enthousiasme initial par deux observation : Ce CDG est à mon avis un peu trop "card driven" justement. Ce qui met l'accent sur le thème évidemment extraordinairement bien restitué aussi bien par les mécanismes que par les cartes. On est dans l'Histoire, mais on y est un peu enfermé aussi. La marge de manoeuvre est assez limitée, et on se trouve très souvent à jouer uniquement selon l'évènementiel de ses cartes. Cela a un côté frustrant après plusieurs parties. Ensuite, il me paraît nettement plus difficile de gagner avec les USA qu'avec l'URSS. Non pas impossible, loin de là, mais le jeu n'est pas très équilibré de ce point de vue. Cela se comprend dans un jeu historique, mais alors cela aurait dû être l'inverse conformément à la vraie Histoire. Le point fort du jeu reste sa simplicité d'accès, sans doute le plus facile parmi les très nombreux bons jeux de ce type.

Tous les jeux à extension me gavent (c'est d'ailleurs mon premier avis sur une extension) un peu par principe, mais DT est aussi un peu une exception. Je n'y joue que parce que mon fils (10 ans) aime ça, et je dois dire que l'extension en question apporte du grain à moudre aux gladiateurs de l'archimage. Personnellement, je suis si loin de ce genre de jeu que j'ai du mal à l'évaluer (mais je n'ai pas sû me retenir longtemps). C'est à la fois hyper kitch, hyper calculatoire, et assez pénible de tourner ces bouts de carton dans tous les sens :-) Nan, je suis dur, ce jeu a de l'avenir, la preuve, on en est à la 7è extension !

Dès qu'on ouvre la boîte, on est forcément saisi par le côté "dinette" de ce jeu atypique comme d'habitude chez Haba, avec des petites assiettes en fer, quelques perles de bois et un bout de corde comme plateau de jeu... bizarre ! Et puis une fois de plus, on s'aperçoit que Haba ne sait pas faire grand chose d'autre que de la qualité, tant en matériel qu'en plaisir de jouer. Quel fun ! Le plus fort, c'est la trouvaille d'un système qui met sur le même niveau les petits et les grands. Parce qu'éjecter les cailloux et garder les pépites, ben, ce n'est pas du tout plus facile à quarante ans qu'à sept ans, mais on rigole pareil à tout age.

Dans la catégorie "familiale", Dos Rios est un régal. Ce jeu est beaucoup plus calculatoire qu'il ne paraît d'abord, et demande quand même plus d'une partie pour être apprécié. Excellent à trois (ou à deux), je m'étonne vraiment que certains le trouvent long, dès lors qu'on se trouve rapidement à encaisser des sous et que les quatre bâtiment sont souvent trop vite construits , du moins au goût des perdants... Très fluide, très ludique, vite compris, et très intelligent à la fois, voilà encore une petite merveille trop méconnue.

Cette petite boîte qui ne paie pas de mine contient décidément un grand jeu. Le système des majorités est particulièrement léché, les décomptes finement huilés si bien qu'aucune partie ne se ressemble. Je ne redirai pas tout le bien qui a été déja dit de cet excellent jeu, sinon que l'adéquation du thème au mécanisme est sans reproche. Le rapport entre les personnages principaux, leur rôle à la cour, et le mal qu'on se donne à les influencer où à les soudoyer pour obtenir une place, une charge ou une pension (sous forme de tuiles hexagonales), cela ajoute une vraie dimension de simulation à ce qui aurait pu n'être qu'un très bon jeu de majorité parmi beaucoup d'autres. Bravo, Rütiger Dorn.

Sympathique petit jeu qui ne laissera pas une trace immémoriale dans notre foyer, mais qu'on ressort volontier de temps en temps, vu qu'il s'apprend en 20 secondes et se joue en 5 minutes. N'est vraiment plaisant qu'à 4 joueurs, mais si on aime les jeux de mémoire (je perds souvent), peut générer une ambiance certaine autour du plateau. Sa durée de vie est cependant assez limitée, car une fois qu'on a bien compris comment ça marche, on a envie de jouer à autre chose. A sa décharge, ce jeu est de ceux auquel les enfants peuvent jouer sans difficulté entre eux sans un adulte pour les coacher, ce qui est avantageux si l'on a autre chose à faire, et qu'on est pas du genre à se défausser sur la télé.

La trouvaille du petit soufflet est sûrement pour beaucoup dans le succès du jeu auprès des enfants. La qualité du matériel et la beauté du jeu le justifient auprès des parents. On peut arguer toutefois qu'il faut un minimum d'entrainement pour faire fonctionner la poire à vent, et qu'à 5 ans on n'est pas forcément doué pour ça, ce qui peut être énervant si on n'avance pas pendant que son papa raffle toutes les pièces d'or avec un air gourmand (ah, le conflit de générations dans les familles de joueurs...). J'aurais fait les voiles un peu plus grandes, par exemple. Il est rare que le vent souffle en tempête, c'est plus souvent le calme plat, sauf quand un ouragant envoie ballader le navire hors du plateau, ou le renverse, ce qui oblige au retour à la case départ... Le mécanisme est simplissime mais indéniablement efficace. On retrouve le goût des jeux Haba pour les trouvailles technico-ludiques (Klondike, Pyramidos, A l'école des fantômes, Pat le pirate, Kayanak...) mais entre 6 et 9 ans, ça marche bien.

Moi qui n'ai jamais été un adorateur de Carcassonne que j'ai toujours considéré comme un assez bon jeu pour enfants, j'ai quand même trouvé que Wrede était passé cette fois-ci à l'étage supérieur, aussi bien en ce qui concerne la règle que le matériel. Tout en retenant le tout meilleur de la version de base, il l'a enrichie d'un certain nombre de détails qui pourraient paraître anodins, et qui rendent pourtant le jeu beaucoup moins hasardeux, plus exigeant, plus tendu, plus tactique, en un mot beaucoup plus intéressant. Le fait d'ajouter des remparts qui ferment la ville peu à peu oblige à bien penser à quel moment on finira une route ou un marché. La pose des tours ajoutent le côté "course" car il faut les poser au bon moment, la diversité des échopes et des bâtiments font profiter le jeu du meilleur de toutes les extensions antérieures. Surtout, la multiplication des contraintes rendent le jeu en général bien plus calculatoire, et c'est tant mieux. Enfin, toutes ces améliorations sont servies par un matériel de toute beauté et de grande qualité, jusqu'à la boîte, ce qui en fait le cadeau idéal pour joueurs ou néophites. Bien joué.

J'avoue que ce jeu est resté un bon moment dans mes armoires avant d'être joué. C'est juste sur une série thématique autour de l'archéologie (avec Tikal et Mykerinos, bien entendu...) que je me suis motivé à le sortir. Des avis souvent corrosifs m'avaient un peu refroidi je dois dire. J'ai joué à ce jeu avec un groupe de joueurs de 10 ans qui ont été très enthousiastes pour ce jeu (ils auraient mis 5/5!), c'est même l'un d'eux qui a gagné. Tout le monde l'a trouvé très beau (surtout le boudha), la partie a été très vivante, d'autant que le boudha justement, fait beaucoup dans sa compassion envers le dernier, pour relancer la partie jusqu'au dernier moment. C'est vrai que le jeu se joue dans les derniers tours. Je ne voie d'ailleurs pas bien ce qui empêche de mener la partie jusqu'au dernier pion découverte, et non au 13è, ce que nous avons fait. Les règles sont un peu tordues et le jeu est abstrait, mais pas plus que beaucoup d'autres jeux allemands, et cela ne gène personne si le matériel est porteur. Une fois qu'on a compris comment ça marche, et ce n'est pas sorcier, le jeu tourne très bien, l'ambiance est dynamique, le plaisir ludique est bien là. En bref, un jeu honnête trop ignoré, et bien trop décrié à mon avis.

Cette réédition de FFG sert magnifiquement un jeu culte qui n'a pas pris une ride, et que les anciens fans retrouveront sans doute avec bonheur. Je ne suis pas en mesure d'évaluer ce que les légères modifications de la règle apportent à l'ancienne édition, mais le plateau est bien plus lisible, le matériel beaucoup plus atttrayant à tout point de vue. Si on s'intéresse à l'histoire de la Grand Bretagne, on n'y trouvera un vrai jeu d'historien, doublé d'un wargame tactique haletant où rien n'est jamais acquis, et où la victoire reste hypothétique jusqu'au dernier des 16 tours. J'ai particulièrement aimé le fait qu'on se trouve intelligement amené à jouer la vraie Histoire quoiqu'on fasse, et que pourtant, tout semble toujours possible, tant le jeu est bien pensé. Le principal problème est de trouver les joueurs.

Si les jeux de plateau sont de plus en plus chers, ils sont en tout cas de plus en plus beaux, et cette splendide réédition d'un jeu dont seul le graphisme avait vieilli ne me démentira pas. Commerce, pillage ou colonisation, tout est bon pour faire du pognon, ce qui correspond très bien à la réalité historique. Les Vikings étaient essentiellement opportunistes,et la victoire ira d'abord à celui qui sait faire feu de tout bois au bon moment. Excellent à 4, je le déconseille à 5 car il deviendrait trop chaotique. Chaotique, il l'est justement ce qu'il faut pour correspondre au thème qui est ici parfaitement restitué. Et pourtant, cela reste assez calculatoire. C'est justement ce mélange paradoxal qui fait le caractère d'un jeu très accessible, très agréable et très réussi. Certains lui reprocheront le manque d'interactivité inévitables dans les jeux de programmation.

Un mauvais souvenir dans cette morne plaine, parce que Napoléon qui était bien meilleur stratège que ce fat de Wellington aurait dû gagner, s'il n'avait été trahi par les siens, et l'histoire en aurait été changée en bien, du moins c'est mon avis. Très bon moment de jeu parce que comme cela a été déja écrit, celui-ci évite toute les pesanteurs du wargame, avec un matériel de luxe et une simulation irréprochable. J'ai particulièrement aimé les règles d'engagement, limpides et réalistes, la gestion du terrain par les armées qui peuvent être attaquées de flanc ou par l'arrière, et doivent anticiper la position de l'adversaire, mais aussi son orientation ; et surtout le système de jeu par les cartes, qui font qu'il est possible de laisser du champ à l'adversaire pour ménager ses propres possibilités tactiques. Du coup, on se trouve toujours en tensions entre ces possibilités, quand la moindre erreur peut être fatale. Un régal.

Kaivai est le type même du jeu hyper calculatoire pour joueurs vraiment passionnés pas du tout grand public. Autant dire que je le trouve carrément génial, et que je lui mets 5/5 des deux mains, après quelques parties trop peu nombreuses à mon goût. Ceci dit, ce jeu n'est pas à mettre entre toutes les mains pour plusieurs raisons (ce qui tombe bien, car pour l'acheter, faut bien le chercher). D'abord il est très frustrant, pour la bonne raison qu'on ne se développe jamais comme on voudrait, que les contraintes sont très nombreuses, ce qui restitue assez bien le modèle de développement retenu pour le thème des premières sociétés dans les îles du Pacifique. Bref, on ne peut pratiquement jamais faire ce qu'on veut, ce qui peut énerver certains. Ensuite, il est impératif de mettre ensemble des joueurs de même niveau et de même expérience sans quoi le débutant n'a pas la moindre chance face à un minimum d'expérience, et risque de détester et ledit joueur, et ledit jeu au final. Enfin, il faut décider d'avoir du temps, ne pas trop boire à part du café et du jus d'orange, car la moindre erreur d'optimisation, surtout au début, a généralement des conséquences mortelles. J'ajoute qu'il faut beaucoup de place pour ranger une (très) grand boîte de ce que je crois être un (très) grand jeu.

Je n'ai joué qu'à 4 joueurs mais ce jeu ne m'a pas tout à fait convaincu. Il est certe innovant à plus d'un titre, et le concept est réussi, mais le jeu me le semble un peu moins. D'abord, j'ai trouvé la règle carrément imbuvable et ne suis toujours pas sûr d'avoir bien compris comment le Visigoth se ballade, ni avec quelles conséquences ce qui fait que ce Barbare devient barbant à la longue... Je ne trouve pas hyper amusant de devoir détruire presque à chaque tour ce que je viens laborieusement de construire, et le fait que mes adversaires subissent la même adversité ne me console guère. Ensuite, je ne vois pas bien comment on peut remonter un joueur qui cavale vers l'Afrique dès lors qu'il a obtenu les cartes et les combos qui tuent, et qu'il avance de 4 cases à chaque tour pendant que je me traine tout en refaisant mes bâtiments que ledit joueur va me faire démolir au tour suivant. Enfin, l'histoire du tribut, ou des tributs (du tribut pour la tribu) que l'on récupère ensuite, je n'y ai rien capté, et ça me paraît tout sauf réaliste, car j'imagine mal Alaric pris de remors, restituant les trésors qu'on vient de lui donner pour sauver sa tête, et à chaque tour. Je le jouerai de nouveau pour y voir plus clair (et changer ma note ?), mais pour l'heure, je regrette un peu cette coûteuse acquisition. A suivre. (Plus tard) J'ai rejoué à Gloria Mundi, après avoir (enfin) compris toute la règle,dont le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle n'est pas des plus didactique. J'ai donc pu commencer d'apprécier un jeu apparament très fun mais plutôt prise de chou en réalité. Les cartes sont particulièrement réussies, et le système de jeu est pour le moins inattendu. Plutôt agréable à 3 car très interactif, je crains qu'il ne soit trop bordélique à beaucoup. Assez intelligent mais je n'y jouerai pas tous les dimanches.

Le prince de la paix, c'est la signification éthymologique de Friedrich (Frieden + Richter). Le vainqueur de la guerre de 7 ans est loin de mériter son prénom, lui qui fut le plus grand chef de guerre du XVIIIè siècle. Seul contre tous résume bien la teneur de ce wargame très historique, atypique et passionnant, où la Prusse se trouve opposée aux puissances européennes coalisées. Tout le génie de ce "card driven game" est dans la gestion des cartes tactiques selon la portion du plateau où l'on se trouve, et la couleur des cartes que l'on possède. C'est selon ces éléments qu'on aura avantage à pousser de l'avant ou à rester patient. Il est probablement plus ambitieux de jouer la Prusse contre les puissances, plus difficile aussi sans doute, en tout cas plus exigeant quant à la gestion des cartes. Le plateau est d'une beauté et d'une précision extraordinaire, le composé tactique et stratégique d'un équilibre sans faille, la simulation historique d'une finesse rare. Un chef d'oeuvre, pas moins.